Alaska, la clave del exterminio indígena

Enviado por Sombra el Lun, 13/05/2019 - 11:48

¡Compartelo!

Alaska

Quizás te extrañe que para tratar este tema pase a hablarte de Alaska a la que los españoles apenas llegamos.

Explicaré porqué.

Alaska además de ser un territorio prácticamente virgen fue, con diferencia, el último del continente americano en ser colonizado ya que su dureza climática no lo hacia atractivo para los colonos granjeros o agricultores y la abundancia de grandes predadores cómo los osos, en especial los grizzly, y lobos y también de pequeños y voraces predadores como glotones y martas entre muchos otros tampoco lo hacia atractivo para los ganaderos y granjeros qué, además, tenían que preveer la carga de trabajo y el costo adicional de estabular y alimentar su ganado y animales en los meses del largo invierno alaskeño, quedaba muy al norte de las colonias españolas y no habia una via terrestre que permitiera una fácil comunicación con las colonias británicas ni francesas así que había que llegar a ella por mar partiendo de la costa oeste, la del Pacifico, lo qué además no era posible durante una buena parte del año y eso también hacia que sacar de ella cualquier producción fuese caro y poco interesante.

Se acepta que los primeros pobladores de America alcanzaron el continente en varias oleadas tras atravesar el estrecho de Bering cruzando por este territorio hasta qué el paso desapareció y, muy posteriormente, los primeros en llegar a ella fueron los rusos tan tarde cómo en 1761.

Los españoles alcanzamos y recorrimos sus costas por primera vez en 1.767 con la expedición de Juan José Pérez Hernández y otras dos posteriores y, aunque se intentaron establer algunos asentamientos, se acordaron tratados con Jefes indígenas nativos importantes y se formaron muy buenas relaciones con sus pueblos, pese a las reclamaciones españolas, finalmente por pura proximidad los rusos tomaron posesión del territorio.

Estos principalmente ocuparon la franja costera y Alaska en realidad fue de Rusia hasta qué el Zar Alejandro II se la vendió a los Estados Unidos el 30 de marzo de 1867, haciéndose efectiva la compra el 18 de Octubre de ese mismo año.

Aunque ese periodo ruso, todo sea dicho, no fue demasiado ventajoso para los indígenas nativos de Alaska ya qué, mientras duró, se estima que perdieron, entre enfrentamientos y enfermedades, unas cuatro quintas partes de su población, qué por ello ya estaba bastante mermada cuando Estados Unidos compró el territorio.

Compra, por cierto, muy criticada por los estadounidenses a los que ese territorio, hoy Estado, por fortuna para los indígenas nativos, no les interesaba lo más mínimo, de hecho despectivamente hablaban de el cómo la "Locura de Seward", "Nevera de Seward" o "Parque de los Osos Polares de Andrew Johnson" (William Henry Seward como Secretario de Estado gestionó el tratado de compra durante la presidencia de Andrew Johnson).

Esas criticas evidencian que no les interesó demasiado, salvo por las pieles y las pesquerías, hasta el descubrimiento de petróleo y sobre todo del oro que provocó la fiebre del oro del Klondike, en el Yukon, en 1.890, desinteres qué quizás evito un mayor exterminio de la población indigena.

Pese a ello Alaska siguió estando básicamente incomunicada y por lo tanto bastante libre de colonizacion hasta la Segunda Guerra Mundial ya que en la práctica tan sólo seguía siendo accesible por mar y tan sólo cuando sus puertos no estaban helados hasta qué a raíz del conflicto se construyó una carretera, inicialmente conocida como Autopista Alcan, hoy Autopista Alaska, qué atraviesa el Yukón y sirve de conexión entre Dawson Creek en la Columbia Británica, y Fairbanks en Alaska para asegurar la llegada de suministros y tropas en caso necesario.

Todo esto hace que sea la mejor referencia que podemos tener para aproximarnos a lo que ocurrió realmente con los indígenas nativos americanos ya que es el territorio poblacionalmente menos alterado.

El primer problema es que la administración estadounidense no publica, o al menos yo no los he localizado, datos sobre los indígenas nativos actuales si no tan sólo sobre qué población declara tener alguna sangre indígena en sus venas.

No obstante eso los datos de Alaska con los que vamos a trabajar son:

  • Densidad de población: 0,49 hab/km²
  • Densidad de población que declara ser nativa o tener algún porcentaje de sangre indígena 0,07 nat/Km²
  • Población total: 737.438
  • Personas qué declaran ser nativos o tener algún porcentaje significativo de sangre indígena: 104,871
  • Relación de pobladores totales con indígenas nativos, 7,03:1
  • Superficie de Alaska, tierra menos masas de agua: 1.717.854 - 236.507 = 1.481.347 km²

Lo que vamos a hacer es establecer un "Factor Alaska por Población" y un "Factor Alaska por Territorio".

Ellos nos permitirán estimar para cada país actual dos cosas:

  • La cantidad de personas con algún porcentaje de sangre indígena nativa que debería tener cada país si tuviera la misma proporción entre su población total actual y la población actual con algún porcentaje de sangre indígena nativa que hay en Alaska.
  • La cantidad de personas con sangre indígena nativa que debería de haber en cada país en función del territorio que ocupa si estuviera poblado por personas con algún porcentaje de sangre indígena nativa con la misma densidad que Alaska.

Es una forma muy burda e inexacta de manejar los datos por varias razones pero que de todas formas nos permitirá hacernos una idea aproximada de unos mínimos.

Lo que vamos a hacer primero es un simple cálculo, una división, para hallar cual es la proporción entre la población con sangre total o en parte indígena de Alaska y su población total el Factor Alaska por Población:

FAP = 104.871 : 737.438 = 0,19

Lo siguiente es establecer cuantas personas con sangre total o en parte indígena hay por kilometro cuadrado, es decir, su densidad de población, el Factor Alaska por Territorio:

FAT = 104.871 : 1.481.347 = 0,07

Yo tan sólo he caído en la cuenta de que Alaska puede ser tomada como valor de referencia pero no soy demógrafo ni estadístico ni tengo cualificacion alguna y apenas unos conocimientos basicos para afrontar esta tarea, asi que lo que ves aquí es algo muy elemental y básico, aunque si alcanzo a entender que hace falta aplicar algunos factores de corrección.

Los mas básicos son:

FX5: Factor X5, multiplicar por cinco los valores obtenidos al aplicar el FAP y el FAT para aproximar los resultados a la época pre-colonización rusa ya qué se acepta qué durante la misma los indígenas perdieron cuatro quintas partes de su población.

FDP: Factor Densidad de Población, para conseguir una mejor aproximación hay que ajustar mediante una regla de tres cada resultado, obtenido en base a la densidad de población en Alaska, 0,49 hab/Km², respecto a la densidad de pobladores con algún porcentaje de sangre nativa, 0,07 nat/Km², a la densidad de población de cada país (o territorio), lo que nos permitirá conocer que densidad de población con alguna sangre nativa debería tener.

Pero tampoco he de pensar mucho para que se me ocurran algunos factores de corrección adicionales que no me veo capacitado para establecer y aplicar:

  • Dado qué el volumen de afluencia de colonos también afecta directamente a su presión sobre los indígenas, habría que establecer un factor de corrección que lo tuviera en cuenta.
  • Yo he descontado las masas de agua pero, dado que el tipo de terreno también afecta al nivel de población que puede sostener, habría que establecer factores de corrección que tuvieran en cuenta zonas montañosas, desiertos, pantanos, marismas, etc.
  • Otros factores de corrección deberían ser establecidos en base a la temperatura media, en base a la pluviosidad media, etc, todos los factores medioambientales.
  • También debería tenerse en cuenta la facilidad de acceso al agua dulce y a tierras cultivables o susceptibles de ser transformadas en tierras de cultivo puesto que para sostener una gran población la agricultura es un avance imprescindible y el agua un producto de primera necesidad.
  • Etc.

En resumen, se puede realizar mucho trabajo para afinar estos resultados pero no creo estar equivocado al suponer que los que se desprenden de mis cálculos marcaran el mínimo y el máximo probable de la población que podría haber llegado a haber si esos territorios que no lo fueron hubieran sido Españas y a los indígenas que los poblaban se les hubiera tratado como se trató a los de los territorios españoles.

Por otra parte creo que, al tomar cómo base de cálculo la Alaska actual, se hace una estimación bastante conservadora dado qué, por un lado las condiciones de vida en Alaska son muy duras para el crecimiento de un grupo humano y, por otro lado en los climas más meridionales y cálidos las poblaciones suelen crecer más rapido en un periodo de tiempo dado, por lo que las densidades de población originales deberían ser más altas que las alaskeñas.

En cuanto a los factores de corrección, por un lado no sabemos hasta que punto es fiable la estimación de qué los indígenas nativos alaskeños perdieran 4/5 de su población por las enfermedades y los enfrentamientos tras la llegada de los rusos ya que esa proporción pudo ser mayor o menor y, por otro lado, también es muy conservador porqué es evidente que el numero de europeos que llegasen a territorios con climas más meridionales y aptos para la agricultura y la ganadería así cómo para el crecimiento de esa población europea serían mayores y todos esos factores, además de poder falsear los datos de población actual, harían que esa perdida de población nativa indígena fuese mayor que en Alaska.

No obstante servirá para tener una idea general de cuales deberían de ser los niveles de población actual de no haber aparecido en el continente los europeos y suponiendo que los indígenas nativos hubieran podido alcanzar un nivel de conocimiento en materias como medicina, producción, ganadería, agricultura, tecnología, etc homologable (aun si fuera distinto) al europeo para permitir que el crecimiento de sus poblaciones fuera similar al que los europeos han tenido en los que fueran sus territorios.

En consecuencia, los resultados, aunque permiten formarse una primera idea general, sólo son una estimación muy general que espero sirva de motivación para qué personas con los adecuados conocimientos, experiencia y cualificación afronten un estudio en base a esta idea.

Los resultados que vamos a ver a continuación ofrecen tres "soluciones" posibles:

  • La población con algun porcentaje de sangre indígena obtenida es muy inferior a la población actual con algún porcentaje de sangre indígena censada, lo que indica que en ese territorio o país los indígenas no sólo no fueron masacrados si no qué, en lineas generales, les fue muy bien.
  • La población con algun porcentaje de sangre indígena obtenida es igual o bastante similar a la población actual con algún porcentaje de sangre indígena censada, lo que indica que en ese territorio o país los indígenas tuvieron una evolución normal y qué, en lineas generales, les fue bien.
  • La población con algun porcentaje de sangre indígena obtenida es muy superior a la población actual con algún porcentaje de sangre indígena censada, lo que indica que en ese territorio o país los indígenas fueron masacrados y qué, en lineas generales, no se tuvo la menor consideración con ellos ni se les dio la menor posibilidad.

Además, cómo trabajamos con dos valores de base, el ajustado a la actual población con algún porcentaje de sangre indígena en la Alaska actual y con el valor corregido multiplicando ese primer valor por cinco para ajustar ese censo a la época precolonial vamos a ver tres "efectos sorprendentes":

  • Los casos en los que la población censada actual con algún porcentaje de sangre indígena ni siquiera llega a alcanzar el mínimo actual de Alaska que tomamos como referencia, lo que evidencia un inconcebible y mostruoso genocidio.
  • Los casos en los que la población censada actual total, incluyendo a la que no tiene ningún porcentaje de sangre indígena, resulta ser muy inferior a los valores de calculo obtenidos, lo que evidencia que a la actual población con algún porcentaje de sangre indígena en ese país o territorio no les podía haber ido mejor de lo que les ha ido.
  • Los casos en los que la población calculada al aplicar el Factor X5 supera, en ocasiones por mucho, la población total actual del pais, indígenas y no indígenas incluidos, lo que indica claramente qué la población indígena original no sufrió la perdida de cuatro quintas partes de sus individuos.

Para poder tener un punto de comparación aproximado recordemos que el Holocausto perpetrado por los nazis se estima que alcanzó a superar los once millones de víctimas.