Los Informes del Dr. Ed Ashby

Enviado por Sombra el Dom, 24/03/2019 - 16:27

¡Compartelo!

¿Qué son los Informes Ashby?

Son los informes del Dr. Ed Ashby sobre la penetración de la flecha y la letalidad de las puntas de caza realizados a lo largo de unas tres décadas de pruebas y toma de datos.

El primero de ellos y que inicio todo, el denominado Estudio Natal, se originó a raíz de un estudio encargado por el gobierno de Suráfrica a Tony Tomkinson, Jefe de Guardabosques de la Reserva de Caza Mkuzi, en la provincia de Natal, Suráfrica, para determinar si los animales de caza mayor africanos se podían abatir de una forma ética y humana con arco y flechas, con el fin de decidir si autorizar o no su uso legal para la caza en ese país.

Tomkinson requirió para ello los servicios del Dr. Ed Ashby que en aquella época estaba en Suráfrica como cazador profesional (PH) ya qué sabia qué, además, era cazador con arco.

 

Croquis de la Reserva de Caza de Mkuze, en Natal, Suráfrica
Croquis de la Reserva de Caza Mkuze en Natal, Suráfrica, el lugar donde el Dr. Ed Ashby realizo durante cuatro años las investigaciones que condujeron al primero de sus informes, el Estudio Natal.

 

Cuatro años después Tomkinson y el Dr. Ashby entregaban el Estudio Natal, con una recopilación extensivamente documentada y categorizada de sus ensayos sobre la penetración de las flechas y la letalidad de diferentes puntas de caza, realizados tanto con arcos tradicionales como de levas y de distintas potencias, utilizando cientos de carcasas de diversos tipos de fauna de caza mayor africana recién abatida, principalmente búfalos del Cabo y búfalos de agua.

La primera consecuencia de ese estudio fue qué el Gobierno de Suráfrica legalizo la caza con arco de todas las especies de caza mayor existentes en Suráfrica.

La segunda qué, a raíz de esa legalización y con el Estudio Natal cómo apoyo, fue posible cabildear en un buen número de gobiernos sursaharianos con el fin de conseguir la autorización del arco y las flechas cómo arma apta y legal para la caza mayor en sus países.

Y la tercera, que todos los cazadores con arco contrajimos una deuda impagable con el Dr. Ed Ashby por el volumen y la rigurosidad de ese primer estudio, reiterada y reforzada por su dedicación posterior a ampliarlo durante 27 años con nuevos estudios, dándonos a conocer multitud de informes con muchísimos más datos nuevos sobre el tema qué, generosamente y desde el primer día, hace públicos de forma completamente gratuita.

Ashby en español

Debido a más de una discusión (siempre interesantes e ilustrativas por demás) sostenidas en diferentes foros sobre el Informe Ashby en si o algunos de sus extremos, al apercibirme de que muchos cazadores con arco hispanoparlantes los desconocían por completo y considerando de suma importancia su difusión entre todos los cazadores con arco, hace un tiempo solicité el permiso del Dr. Ed Ashby para realizar una traducción autorizada al español de sus informes, artículos y actualizaciones.

Tras cruzar diferentes emails y facilitar algunas muestras de la calidad de mi traducción para que fuesen evaluadas, finalmente el 24 de Marzo de 2011 recibí el VºBº y se me autorizó a crear una versión traducida al español y, en consecuencia, me puse a ello y los fui publicando en diferentes foros y webs tanto españolas cómo suramericanas, algunas de ellas ya desaparecidas a día de hoy.

Sin embargo ya dice el refrán qué "El hombre propone y..."

Sucedieron diversas cosas, entre ellas algunos problemas de salud, y cómo consecuencia las traducciones quedaron ahí temporalmente aparcadas...

...hasta hoy que, curiosamente un 24 de Marzo nuevamente, pero esta vez del 2019, ocho años justos después (y no ha habido premeditación en ello, me acabo de dar cuenta ahora al comprobar la fecha de la autorización), vuelvo a retomar el tema, esperemos que esta vez si para darle completa continuidad.

 

Un pequeño anticipo de los Informes Ashby

A modo de anticipo y para que los que jamás habeis oído hablar de los Informes Ashby y no sabéis de su transcendencia, atención a esto que aparece en uno de los informes del Dr. Ashby:

PERCENT LETHAL HITS BY SHOT ANGLE (ALL BROADHEADS)
Porcentaje de impactos letales por ángulo de disparo (Todas las puntas de caza)
-------------------------------------------------------------------

Quartering from front (hits back of shoulder blade)............100.0% (Cuarteado desde delante, impactando tras el hombro)

Frontal hits............................................................................ 100.0% (Impactos frontales)

Quartering from rear.............................................................. 96.0% (Cuarteado desde detrás)

Broadside............................................................................... 71.8% (De lado o través)

Rear (rump)............................................................................ 54.5% (Desde atrás (rabadilla)

Area of neck-shoulder junction............................................. 51.5% (Junta del área del cuello-hombro)

Ahí tenemos la primera de las sorpresas:

El tiro de través, el disparo al codillo de toda la vida, resulta que sólo es letal en el 71.8% de las ocasiones, en roman paladino, que sólo algo más de dos tercios (seria un 66.6%) o algo menos de tres cuartos (serian un 75%) de las piezas disparadas ahi se abaten.

Del resto de ángulos de disparo los únicos que ofrecen un 100% son totalmente desaconsejables en la caza con arco porque implican disparar desde delante, a plena vista del animal en ambos casos, y porque el disparo cuarteado desde delante, a poco que algo vaya mal o el animal se mueva, puede impactar con facilidad en la zona del "hombro" de la pieza, donde la flecha va a encontrar huesos masivos como la escápula y el húmero y, sobre todo, su articulación, donde la cabeza del húmero es la parte ósea más masiva.

El área de la unión entre cuello y hombro, la zona de la "clavícula" para entendernos, además de su pequeño tamaño y alta posibilidad de movilidad, apenas ofrece algo más de la mitad de impactos letales, un 51.5% tan sólo.

Así que la conclusion es obvia:

El mejor ángulo de disparo es desde atrás a adelante con el animal cuarteado ya que ofrece un 96.0% de letalidad o, lo que es lo mismo, que más de nueve animales y medio de cada diez serán abatidos, frente a poco más de siete de cada diez cuando se tira al codillo.

Más de dos animales más abatidos de cada diez disparados si se tira cuarteado desde atrás en lugar de atravesado.

Algo qué, al igual qué esto qué son los mismos resultados pero desglosados por tipos de puntas, resulta muy revelador ...y que nadie nos había dicho ni dice nunca:

PERCENT LETHAL BY TYPE OF SHOT AND TYPE OF BROADHEAD
Porcentaje letal por tipo de disparo y tipo de punta
-------------------------------------------------------------------

Broadside, single blade broadheads................................ 81.8% (Lateral, puntas de una hoja)

Broadside, multiblade broadheads........................................ 64.9% (Lateral, puntas de hojas múltiples)

Broadside, single blade broadheads, scapula hit.............. 75.0% (Lateral, puntas de una hoja, impacto en la escápula)

Broadside, three blade broadheads, scapula hit................. 0.0% (Lateral, puntas de tres hojas, impacto en la escápula)

Broadside, 4, 5, & 6 blade broadheads, scapula hit.............. 25.0% (Lateral, puntas de 4, 5 y 6 hojas, impacto en la escápula)

Single blade broadheads, rib hit on entrance...................... 100.0% (Puntas de una hoja, impacto en costilla al entrar)

Three blade broadheads, rib hit on entrance........................ 33.3% (Puntas de tres hojas, impacto en costilla al entrar)

Other multiblade broadheads, rib hit on entrance................... 58.3% (Otras puntas de hojas múltiples, impacto en costilla al entrar)

Single blade broadheads, hit in neck-shoulder junction.............. 85.0% (Puntas de una hoja, impacto en la junta cuello-hombro)

Multiblade broadheads, hit in neck-shoulder junction.................. 0.0% (Puntas de hojas múltiples, impacto en la junta cuello-hombro)

Básicamente, y no hace ninguna falta saber inglés ni ninguna traducción para entender eso pese a que os lo ofrezca traducido, basta con ver las cifras, en todos los ángulos de disparo siempre obtienen mejores porcentajes las puntas "single blade", las de una hoja con dos filos.

La primera consecuencia impresionante es qué, de haberse utilizado en el estudio tan sólo puntas de una hoja con dos filos, todos los porcentajes habrían mejorado.

¿Pero sabéis que es lo que resulta más impresionante de todo esto?

¡Qué en el estudio se usaron puntas de una hoja "normales" y con filo a doble bisel porque por aquellas fechas el Dr. Ashby aun no había desarrollado las puntas de una hoja forjada afiladas a un sólo bisel!

Las desarrolló un tiempo después, a partir de considerar los resultados de un estudio comparativo posterior sobre docenas de puntas de caza, al enumerar las principales ventajas de cada una de ellas e intentar describir una punta que las tuviera todas y el menor número o ninguno de sus defectos.

He querido mantener el original en inglés y traducirlo linea a linea para que quede claro que en ningún momento el Dr. Ashby declara que las puntas sean "single bevel", tan sólo las refiere cómo "single blade" y, cómo veremos, no será hasta más adelante, cuando él desarrolle sus puntas, que las "single bevel" aparezcan en los datos de sus estudios.

Pero hay algo más en esos datos sobre lo que quiero llamar vuestra atención...

Volvamos a fijarnos en el tiro "de toda la vida" al codillo.

Todos sabemos qué si ese disparo es, por cualquier motivo, impreciso, la flecha ira:

  1. Al vientre (o en caso de fallo, un "entre patas" pasándole por debajo).
  2. Al lomo, tocando las hipófisis de las vertebras o la espina dorsal.
  3. A la escápula.
  4. A la articulación del húmero con la escápula.
  5. A el húmero mismo.
  6. Y, si se interpone la pata de nuestro lado, a la doble articulación del húmero con el cúbito y el radio en el "codo".

Salvo en el caso de un impacto ventral, que todos sabemos qué implicará una espera de veinticuatro horas o más y un largo pisteo, en todos los demás casos, si nuestra punta no es capaz de rajar los huesos y abrirse camino para llegar a órganos vitales, o si llega a ellos pero con su filos destruidos, tendremos una pieza herida que no cobraremos o, en el mejor de los casos, qué podremos cobrar tras un largo pisteo y que posiblemente precisara ser rematada o incluso vuelta a disparar.

Pero no vamos a entrar ahora en nada de eso si no que vamos fijarnos en un disparo perfecto al codillo donde lo único que puede encontrar la flecha en su camino a los órganos vitales es, quizás y eso es pura cuestión de suerte porque nadie puede garantizar no alcanzarlas, es, repito, una costilla.

Imagino que en eso estaremos todos de acuerdo.

Veamos pues con atención los datos sobre letalidad del Dr. Ashby para esos tiros perfectos al codillo si impactan en una costilla:

Single blade broadheads, rib hit on entrance.................... 100.0% (Puntas de una hoja, con impacto en costilla al entrar)

Three blade broadheads, rib hit on entrance.......................... 33.3% (Puntas de tres hojas, con impacto en costilla al entrar)

Other multiblade broadheads, rib hit on entrance.................. 58.3% (Otras puntas de hojas múltiples, con impacto en costilla al entrar)

Un 100% de letalidad para las puntas de una hoja, un 58.3% para las puntas de más de tres hojas (que imagino qué mejoran a las de tres hojas porqué en ese grupo había puntas de "cuatro hojas" que en realidad no eran mas que puntas de una hoja con "sangradores", pequeñas y finas hojas que en muchas ocasiones se desprenden o rompen al impactar en hueso) y tan sólo un 33.3% de letalidad para las puntas de tres hojas.

Nuevamente en roman paladino y para que se entienda claramente:

Tan sólo una de cada tres piezas impactadas con un tiro perfecto al codillo con una punta de tres hojas que toque costilla recibe un impacto letal.

En contraposicion a eso:

El 100% de las impactadas, tres de tres, usando una punta de una hoja, en el codillo con un tiro perfecto, toque costilla o no, recibe un impacto letal.

Lo que, entre otras cosas, explica porque algunas piezas requieren pisteos tan largos cuando se las ha impactado en el codillo.

Nadie lo habría dicho, ¿verdad?.

De hecho lo "curioso" es que nadie lo diga.

Y la consecuencia es que a día de hoy, si hacemos un muestreo entre todos los cazadores con arco, una inmensa mayoría usan puntas de tres hojas o mecánicas (que no existían cuando el Dr. Ashby hizo ese estudio, lo que las "salva" de la comparación) en la creencia de qué son tan eficaces o incluso más que las de una hoja y qué, si no lo son, tampoco es que sean mucho más inferiores para que les compense el trabajo extra de ajustar las flechas con puntas de una hoja para que impacten donde impactan sus puntas de entrenamiento.

Tres a uno.

Esa es la "pequeña" diferencia qué muchos piensan qué "no compensa" el esfuerzo extra de ajustar bien sus flechas que requiere usar puntas de una hoja.

Pero claro, lo piensan sin datos, y los datos son claros:

Tres veces más impactos letales significan tres veces más piezas cobradas (o cobradas mucho más cerca y con menos esfuerzo) de las que llevas cobradas desde que usas puntas de tres hojas.

Haz números.

Las puntas Ashby de GrizzlyStik

Antes de empezar a hablaros de ellas quiero aclarar dos cosas:

  1. Os hablo de ellas porque, además de ser de excelente calidad y, hasta donde yo sé, fueron las primeras puntas comerciales de una hoja con dos filos afilados a simple bisel y, en consecuencia, son históricas.
  2. No me une ningún tipo de relación comercial ni contractual con GrizzlyStik, ni he recibido nada de ellos e incluso, de hecho, jamas les he comprado nada directamente ni han tenido ningún detalle conmigo (al menos a fecha de escribir esto): La única relación con ellos fue qué en su día me facilitaron el contacto para solicitar al Dr. Ashby su V°B° para traducir al español todos sus informes que puedes encontrar también en su web en versión original).

Tampoco, lo podéis ver por vosotros mismos, colaboran cómo marca con este sitio (y aunque sinceramente me gustaría que lo hicieran, tampoco os hablo de ellas (al igual que de cualquier otra marca o producto al que me refiera en el sitio) para conseguir eso, si no porqué realmente creo qué son un excelente material (y todo el que las tenga en la mano (y más aún si llega a usarlas) convendrá conmigo en ello).

Aclarado todo esto, la firma GrizzlyStik, anteriormente denominada "Alaskan Bowhunting", creo recordar, muy centrada en la arquería tradicional, tomó el riesgo de empezar a fabricar una punta en base a los estudios del Dr. Ashby y sus prototipos, contactó con el Dr. Ashby y le solicitó poder llamarla con su nombre, a lo que este accedió sin contraprestación económica alguna por el uso de su nombre.

...y, señores, si para el Dr. Ashby la gente de GrizzlyStik son tan buenos como para merecer eso, para mi lo son para hablar de ellos y sus productos (que uso y recomiendo usar desde hace años) sin recibir nada a cambio por ello tampoco.

Punta Ashby con filos a simple bisel
Punta Ashby con filos a simple bisel

 

Las puntas Ashby de simple bisel de GrizzlyStik se presentan en diferentes granajes yendo desde los 100 granos de las más ligeras a los 315 granos de las más pesadas.

Y ahí la tenéis.

Simple, dura y efectiva.

Prácticamente indestructible y se puede volver a afilar con relativa facilidad.

Y si, cara, la calidad siempre es cara (lo que no implica que todo lo caro sea de calidad), pero quiero haceros una reflexión y daros un consejo:

Yo no se en cada caso cómo será pero, en el mio al menos, no es que salga de casa y tenga la caza en la puerta (y aún me puedo considerar afortunado porqué aquí en España normalmente no nos vemos obligados a recorrer cientos y cientos de kilómetros para cazar tal y cómo sucede en otros países), ni tampoco que me pueda permitir grandes dispendios para ir a cazar, de hecho más veces de las que quisiera ni me lo puedo permitir, así que son muy pocas las ocasiones que tengo al año de abatir una pieza y, de hecho, algunos años ni siquiera ha habido una y, en base a eso...

¿En serio piensas que me voy ahorrar ni lo más mínimo en lo que es la parte mas crítica de nuestro equipo?

Si, la más crítica, porque si la punta no cumple a la perfección con su cometido todo lo demás da absolutamente igual:

Ni el mejor arco del mundo, ni la mejor mira, ni el mejor camuflaje, ni el mejor reclamo, ni las mejores botas, ni...

Nada de eso sirve de nada si la punta no hace lo que debe hacer a la perfección

De hecho, al menos para mi, lo debe de hacer tan sumamente bien qué, hasta si yo cometo un error o mi flecha por cualquier motivo no impacta donde deseo, sea tan efectiva que resulte lo más letal posible.

Ahora para acabar quiero mostraros dos vídeos y os agradecería que los vieseis con atención y os preguntéis si vuestras puntas pueden hacer algo así en esas condiciones.

Y si en efecto creéis que es así, quizás deberíais preguntaros porqué las empresas que fabrican esas puntas (qué, todo sea dicho, les dejan un margen comercial muchísimo mayor) no ofrecen vídeos con pruebas en esas condiciones de disparos efectuados con arcos de baja potencia y poca apertura

En el primero vais a ver a dos señoritas tirando en tres pruebas sobre huesos masivos y los efectos en estos.

La primera de ellas hace la primera prueba tirando sobre el húmero de un ciervo de cola blanca de 140 libras (63.5 kg) de peso con un arco de 51# libras y 25" de apertura, la segunda prueba la realiza otra señorita tirando con tan sólo 40# libras y 25" de apertura sobre la escápula de un toro salvaje.de 800 libras (362,8 kg) de peso y la tercera prueba la vuelve a realizar la primera tiradora con el mismo equipo, 51# 25"@, sobre el húmero del toro salvaje de 800 libras de peso.

Y quiero llamar vuestra atención no sólo sobre lo que hacen con esas bajas potencias y tan escasas aperturas, si no y sobre todo sobre el aspecto e integridad de esos filos y los extremos de esas puntas tras hacer ese trabajo:

Íntegros y perfectos en los tres casos, aptos para cortar limpiamente lo que encuentren tras los huesos.

¿Qué tan afiladas y puntiagudas están tus puntas tras una prueba así?

El vídeo acaba con una frase firmada por el Dr. Ed Ashby:

Nunca ha habido un cazador con arco que haya perdido un animal a causa de demasiada penetración de la flecha.

En el siguiente vídeo quiero que veáis un tremendo error sobre un búfalo del Cabo, ya que el cazador con arco que lo protagoniza, un español por cierto, mide o estima mal la distancia quedandole el tiro alto, lo que diríamos un "calentón de agujas".

Quizá alguno alegue que las piezas que el caza no son tan duras y que no necesita que sus flechas sean así de letales y tengan tanta penetración y a quien alegue eso o algo similar le hago una reflexión en dos preguntas:

  • ¿Si mañana se te pone a tiro la pieza de tu vida y algo sale fatal te compensará lo que hayas ahorrado?
  • ¿Sabes cuando se te va a poner a tiro la pieza de tu vida?

A los demás tan sólo os diré que vale la pena ahorrar en cualquier otra cosa menos en una flecha y una punta que nos garanticen en la medida de lo posible que en todos y cada uno de nuestros disparos, si se puede, vamos a pasar de lado a lado la pieza porqué, tal y como veremos en otro artículo, impactes donde impactes, la flecha que traspasa por completo es mas letal que la que no lo hace.

Y lo digo siendo consciente de que conseguir que una flecha de hoja simple vuele bien y vaya al sitio requiere mas trabajo de ajuste que el que lo haga una punta de tres filos o una mecánica pero, en mi opinión al menos, tampoco hay que ahorrar en trabajo porqué ninguna punta de tres filos (o más), y mucho menos una mecánica, pueden ni aproximarse a hacer lo que acabáis de ver hacer con esas potencias y aperturas tan bajas.