Cansado y asqueado

Enviado por Sombra el Mié, 29/05/2019 - 05:28

¡Compartelo!

Cansado y asqueado.

Si, estoy cansado y asqueado.

Hoy es 29 de Mayo de 2.019.

Este sitio web debió estar publicado y en linea para las Navidades del 2.018 pero aquí el que suscribe, yo, Sombra, tengo tanto la mala costumbre de interesarme por las cosas cómo la pésima de clamar al cielo cuando veo una falsedad que nos han "colado" como verdad cierta y contrastada.

A mucha gente este tipo de cosas parece darle igual, cuando no resulta ofenderles, han "comprado" la entelequia "de izquierdas" y toda su "historia ficción" reforzada con el argumento de qué si no eres "progresista" eres un "antirevolucionario" o un "fascista reaccionario" cuando no un "nazi" y la verdad no parece importarles mucho.

Pero la verdad, resulte conveniente o no, nos afecte directa o indirectamente a nosotros o no, es importante porqué si aceptamos con indiferencia la mentira algún día quizás alguien construya una mentira que nos perjudique sabiendo qué la verdad no le importa en realidad a nadie y qué podrá conseguir sus fines sin importar que injustos o criminales sean.

Quizás te parezca imposible que algo así ocurra, lastima que no te lo puedan explicar los judíos a los qué, basándose en mentiras, atacaban los nacional socialistas de Hitler (si, los nazis eran nacionalistas de izquierda ¿quién lo iba a decir?) mientras su ministro de propaganda, Goebels, dejaba claro que matar unos cuantos miles era peligroso porque de saberse podría enardecer la opinión publica de sus enemigos pero qué el exterminio de cientos de miles, de millones, no porque nadie lo iba a creer.

A la izquierda hay que reconocerle qué siempre, desde El Terror de la Primera República Francesa hasta hoy en día, ha manejado la propaganda y la desinformación muy bien.

De hecho precisamente "El Terror" es un "ejemplo de libro" de cómo funciona su propaganda y desinformación ya qué en la Wikipedia podemos leer qué:

Habitualmente el término se generaliza para dos etapas: "el Terror Rojo", en el que fueron los jacobinos sus instigadores y ejecutores, y el inmediatamente posterior, llamado "Terror Blanco", desarrollado durante la Reacción termidoriana.

Donde se le da a la reacción contra lo que fue un terrorismo de estado planificado, desatado y ejecutado por la izquierda, el mismo nombre de lo que ellos hicieron, poniendo en plano de igualdad ambas cosas con la finalidad de qué quien busque hoy en día información los vea igual de víctimas que las víctimas qué ellos causaron y obviando la diferencia fundamental:

Qué la izquierda tomó la decisión política de ejecutar sumariamente a todo aquel que no compartiese sus ideas sometiéndoles a procesos sin ningún tipo de garantías y las más de las veces basados tan sólo en una acusación maliciosa e infundada, qué indefectiblemente acababan con el acusado guillotinado.

En oposición lo qué el ideólogo de izquierda que ideó el concepto de "Terror blanco" denominó cómo tal, aunque quizás incluyese alguna reacción puntual de mera venganza qué, por supuesto, realza, básicamente fue un proceso legal de búsqueda y enjuiciamiento de los criminales, no por sus ideas en si mismas si no por los crímenes que cometieron durante el único proceso de Terror que si hubo.

Con la Leyenda Negra sucede igual.

No he podido encontrar ni una sola investigación seria en la qué se haga un estudio comparativo de la realidad social de la población común, por no hablar ya de la indígena, esa que fue "liberada" de la "opresión española", X años antes y después de la independencia de ningún país.

¿Quizás porqué en realidad el pueblo y más los indígenas salieron perjudicados?

Cosas cómo el qué en algunas épocas y países las gentes tiendan a ocultar su ascendencia indígena en lugar de tenerla a gala inducen a pensar qué si fue así.

Tampoco hay ningún estudio en la línea de lo que he hecho yo, comparar en que se ha traducido a día de hoy lo qué pasó en cada lugar en función de que país europeo estuvo implicado.

¿Quizas porqué deja tan bien a España que alguien podría empezar a hacerse preguntas de si esa "independencia" fue lo más conveniente para su pueblo?

Así que darme de bruces por segunda vez con la masacre de los Yana californianos en 1.872 estando yo ya un poco bastante más fogueado por la vida, cansado de ver mentiras y más harto aún de encontrar gente que las asimila tranquilamente pese a las evidentes incongruencias me hizo cabrearme.

Si, cabrearme.

Me cabreé porque estoy hasta las mismísimas narices de casi andar teniendo que pedir perdón por ser español cuando hablo con según qué americanos a causa de la infausta "Leyenda Negra" sobre lo que los españoles hicimos en América.

Y conforme he ido escribiendo todo lo anterior me he cabreado aún más porqué he procurado ser muy objetivo al analizar las cosas para aclarar qué hicimos en América con los indígenas americanos y, sobre todo, qué consecuencias ha tenido todo ello visto a día de hoy pese a todo lo que se dice pero, en serio, al escribir el capítulo sobre los libertadores ya he superado mi nivel de "trágala" por la cantidad ingente de manipulaciones que uno encuentra al tirar de ese hilo.

Tres meses llevo atascado con eso, dedicándole todo mi tiempo la practica totalidad de los días, buscando y contrastando información y teniendo que leer decenas y decenas de textos qué lo mínimo que se puede decir de el 90% de ellos es que carecen de la más mínima objetividad cuando no qué son pura demagogia y propaganda en el momento entra en juego su "etapa política".

Y si, estoy cansado de escribir el contraargumento de cada cosa que he ido encontrando, así que voy a simplificar.

Se mire cómo se mire tal y como hemos visto en el capítulo "Población" (y no hemos visto los casos verdaderamente sangrantes del Caribe), así, grosso modo, si Hispanoamerica en lugar de ser descubierta y poblada por españoles lo hubiera sido por cualquier otra nación europea, a día de hoy deberíamos "borrar" a, cómo mínimo, 215 millones de personas con alguna sangre indígena, así, calculando por lo bajo.

Eso significa dejar tan sólo algo menos de 15 millones de personas con alguna sangre indígena de los 229 millones qué, al parecer, "se nos escaparon del exterminio" a los españoles, ¿no?.

Fatal qué hicimos eso de la Conquista y extermínio de pueblos y culturas indígenas a lo que se ve porque se nos escaparon muchos, habrá que pedir disculpas por ello.

Y lamento la ironía pero es qué tanta Leyenda Negra clama al cielo.

Aclarado eso, es evidente que hacia falta "liberar" a los indígenas de los "malvados" españoles y ahí surgieron los libertadores y héroes de las independencias, por ejemplo el magnifico y divino Bolívar.

Por si no lo has notado también es otra ironía.

Me niego a seguir analizando las tergiversaciones sobre él y a seguir escribiendo refutación tras refutación y eso que tan sólo he llegado a redactar hasta su matrimonio, viudez y su segundo viaje de tres años por Europa ya viudo y desolado y leído el resto por encima siguiendo algunos enlaces mientras que esbozaba los contraargumentos a cada falsedad o manipulación.

Así qué permitirme qué haga un relato, un esbozo, de Bolívar hasta el principio de su entrada en política despojado de toda ese dogmatismo, grandilocuencia y tergiversación:

Fue un tipo que tuvo la desgracia de perder a su padre cuando era un niño (apenas nada nos cuenta la Wikipedia del resto de sus hermanos que debieron de pasar por las mismas vicisitudes que él) y también a su madre unos años después.

Quedó bajo la tutela de su abuelo y, al fallecer también este, de uno de sus tios qué, cómo andaba muy liado con sus negocios y propiedades en España, no se podía hacer cargo de él, así qué "traspasó" su tutela a otro de sus tíos qué, cómo andaba también muy ocupado el hombre yendo a revisar sus "propiedades" y negocios no lo podía atender ni ocuparse de su educación, "propiedades", recordemos y tengamos siempre presente, que en realidad no eran suyas si no concesiones de la Corona que tenia encomendado cuidar y gestionar igual que cualquier otro español ya que la Corona sólo reconoció a los indígenas cómo los únicos que tenían derecho de propiedad.

Cosa curiosa porque luego se nos dirá qué en su casa había una academia con unos 200 alumnos pero bueno, se lo "colocó" a un maestro para que viviera en su casa-escuela con una veintena de otras personas nos dicen ¿otros veinte alumnos internos quizás?.

Ni corto ni perezoso, Simón se escapa para irse a vivir con su hermana mayor y, asombrosamente, ese tío que no lo quiere hasta el extremo de haberlo sacado de su casa, reclama ante el máximo tribunal en América su custodia y, se presupone qué tras un juicio y por aplicación de la sentencia consecuente, lo llevan por la fuerza otra vez a esa escuela.

Y no sucede una vez si no varias, cabe presumir aunque no nos lo digan qué denuncia y juzgado por medio cada vez para volverle a llevar de regreso a la fuerza.

Incomprensible, ¿no?

Pero claro, si pensamos qué con el chaval iba un "paquete" de propiedades y sus rentas que debería administrar su tutor, pues ya se entiende un poco, pero sólo un poco porque total:

¿A quien le va a interesar controlar, obtener y disfrutar los beneficios de "cosillas" tan baladís cómo una plantación de caña de azúcar, un ingenio azucarero y una encomienda, además otras cómo el marquesado de Bolívar, el vizcondado de Cocorote, asociado con la cesión de las minas de arcilla y de oro de Cocorote y la facultad de administrar el señorío de Aroa con sus importantes minas de cobre?

Y eso cómo mínimo y sin investigar nada, solo leyendo lo que dice la Wikipedia en su propia página.

Lo que es asombroso es que ese tío que está en España no se interese en el control de todo ese poder económico ¿debia ser muy muy rico o si lo hizo y acordó un reparto con el tío que si se hizo cargo de él en Caracas y por eso este se mostraba este tan celoso de su custodia?

Ahora qué, visto desde la óptica de un niño qué contaba unos nueve años al fallecer su madre, el asunto es cómo para odiar a España y a su justicia que no le dejaba vivir con su hermana mayor y le obligaba a vivir con un maestro por orden de un juez atendiendo a la reclamación de un tío a quien apenas veía.

Quizás parezca ser un malpensado, alguien que ve entelequias y conspiraciones donde no las hubo pero no:

Tan sólo soy alguien que se pregunta el porqué de las cosas no aceptandolas sin más.

Pero bueno, crece y a los 14 años le incorporan a recibir instrucción militar en el Batallón de Milicias de blancos de los Valles de Aragua, qué a saber si le apetecía ya qué cabe la posibilidad de qué no.

Luego a los 16 años lo mandan a España, obligado también, y cambia un sitio maravilloso y soleado cómo Caracas (una ciudad rica y floreciente que aún no conocía los estragos de la República Bolivariana ni las manipulaciones de dictadores cómo Chavez y Maduro), con una temperatura media anual de 19,7 °C, una media en los meses más fríos, enero y febrero, de 14,6 °C y una media el mes más cálido, abril, de 21,5 °C, donde cabe suponer que tendría algunos amigos, por un sitio cómo Bilbao, donde no conoce a nadie ni tiene un solo amigo, donde no existe una estación seca estival bien definida, donde llueve el 45 % de los días del año y otro 41 % de los dias el cielo está cubierto, lo que deja tan sólo un 14 % de días soleados al año, algo más de mes y medio, donde la temperatura media máxima en los meses de verano varía entre los 25 y 26 °C, mientras que las medias mínimas de invierno lo hacen entre los 6 y 7 °C, aunque, por suerte no suele nevar con frecuencia y cuando lo hace no suele cuajar, pero donde si graniza unos 10 días al año, principalmente en los meses de invierno.

Un sueño para cualquier joven caraqueño, ¿verdad?

De allí a Madrid, más seca pero de clima mas extremado, ya qué en invierno pueden alcanzarse picos de temperatura de hasta -2°C y en verano de hasta 40°C pero seguramente le parecería una ciudad maravillosa porque allí conoce a la que sera su esposa, dos años mayor que él.

Tras pasar un par de años en España se casa en Mayo de 1.802, a la edad de 18 años (nació en Julio de 1.783) y al poco el joven matrimonio viaja a La Coruña para desde allí regresar a Venezuela donde, por desgracia, su esposa cuando llevan poco mas de medio año de casados, enferma y muere en el año 1.803 lo qué le deja hundido y desolado.

No sabemos si motu proprio o aconsejado o incitado por alguien el mismo año del fallecimiento de su esposa decide viajar, pero no cualquier viaje:

Se va a París, caro viaje y cara ciudad, no al alcance de cualquier economía, y de allí al menos viajara a Roma.

No he investigado a que otras ciudades de Europa fue aunque disponía de suficiente capital cómo para permitirse estar viajando por Europa durante tres años, ya que regresa a Venezuela en el 1.806.

Quiero detenerme aquí.

Quiero reflexionar un poco sobre la persona, el niño con una tragedia familiar, el chaval desarraigado de su hermana con quien quiere estar, encerrado a la fuerza en una escuela con, según la Wikipedia, una veintena de personas más, imagino que querrán decir alumnos pero no lo se, y en ella su profesor, la máxima autoridad, quien le enseña y educa y le imbuye sus ideas sin el menor control de cuales puedan ser estas o, lo que es más probable, sabiendo su tío, su rico, ocupado y adinerado tío, cuales son.

¿Habeis oído hablar del Síndrome de Estocolmo? Mejor seguir y leer el enlace pero ahí dejo un párrafo orientativo:

El síndrome de Estocolmo es una reacción psicológica en la que la víctima de un secuestro o retención en contra de su voluntad desarrolla una relación de complicidad y un fuerte vínculo afectivo con su captor. Principalmente se debe a que malinterpretan la ausencia de violencia como un acto de humanidad por parte del agresor.

Quita la palabra secuestro, aunque habría que ver que opinaría él en su día, y cambia "agresor" por maestro, ¿suena familiar?.

Pensemos luego en el apenas adolescente de 14 años forzado a una instrucción militar y, dos años después, con 16 años apartado de sus amigos y enviado a un país que no conoce, con gentes que tampoco conoce por más que sean familia suya, a una ciudad triste, fria y lluviosa comparada con Caracas, en el joven que un par de años después conoce a una muchacha, dos años mayor que él, de la que cae rendidamente enamorado y con la que se casa en cuanto puede para luego perderla en apenas medio año.

Un presumiblemente hundido Simón Bolívar qué en su viaje a París encuentra a su antiguo maestro, aquel qué en su niñez le retenía contra su voluntad en su escuela por orden judicial, que le introduce en los ambientes republicanos, antimonarquicos y a quien nadie le explica qué esa monarquía absolutista francesa contra la que se quieren sublevar nada tiene que ver con la española porqué, de hecho, una monarquía cómo la española era y es sumamente peligrosa para aquellos contrarios a la monarquía.

Y eso qué, en propiedad, ya no es en esa época la monarquía de la extinta Casa Real Trastamara y qué los monarcas, aunque influenciados por el camino trazado por estos y siguiéndolo, no avanzan en el plano social al mismo ritmo.

Pero eso los republicanos lo desconocen o les da igual y si lo saben son esos avances sociales los qué precisamente hacen qué se esfuercen tanto en denostarlarla y criticarla.

Esos republicanos son de "izquierdas", de hecho son la primera "izquierda" ya qué antes de ellos no existe el concepto político de "izquierda" y "derecha", cosa que la gente no suele saber:

Son de izquierdas porque la facción antimonarquica se sienta en el lado izquierdo de la asamblea.

Karl Mars sólo tiene 12 años cuando fallece Simón Bolívar así qué este jamás pudo tener ideas "de izquierda", llamense socialistas o comunistas, cómo prefieras, tal y cómo se entienden hoy, entonces ¿que izquierda era esa?, ¿que querían?.

No quieren la monarquía absolutista pero su ideario no tiene nada que ver con lo que actualmente se considera de "izquierda", de hecho muchos de ellos son ricos o hasta de la nobleza y su interés es derrocar una monarquía que les cuesta cara, cuyos gastos son excesivos y que hace más bien poco por su pueblo y, además, lo hace sangrándoles a ellos, los ricos y nobles, con impuestos.

Las ideas de "izquierda" de la Revolución Francesa, esa revolución que guillotinó a más de 600.000 franceses en nombre de todo aquello de la "libertè, egalitè et fraternitè", libertad, igualdad y fraternidad, en el mejor estilo de la izquierda desde entonces a nuestros días no es más que pura propaganda, el eslogan fácil para conseguir el apoyo de la masa a su lucha buscando usar su fuerza y que las bajas sean de otros y no de ellos, los que realmente van a sacar provecho, aunqué después tendrán que aplicarlas un poco para disimular.

Una masa a la que van a trasladar todos esos impuestos que ellos no quieren pagar en una "democracia" manipulada en la que menos del 1% de la población tiene derecho a voto, democracias que cuando caen bajo el control de esa autoalabada izquierda dejan de serlo en cuanto pueden, cómo mucho "guardan la forma", pero acaban con la libertad ya que manipulan hasta la educación para que nadie pueda ni pensar diferente a ellos, acaban con la igualdad puesto que se reservan los privilegios para "los suyos" aunque dedican algo para premiar a los mejor adoctrinados y desde luego acaban con la fraternidad porque se manipula mejor a la gente cuando se la puede enfrentar a otra gente y, si no se consigue, "fraternalmente" se les elimina, se les ejecuta dicho con claridad..

¿Te suena familiar?

Me da igual de qué país de Hispanoamerica hablemos.

En el mejor de los casos su "independencia" de España se inició cuando Napoleón invadió la península y quiso tomar el control de las Españas americanas, cómo forma de resistirse al francés y conservar para España esas tierras.

Por desgracia la invasión francesa fue doble, la evidente del Imperio Napoleónico por un lado y la subversiva de los republicanos franceses por el otro qué, ya que habían sido barridos por uno de los suyos, el "ciudadano" Napoleón (entonces aún no se usaba el concepto "camarada") qué en cuanto controló poder suficiente represalió a todos los ciudadanos republicanos relevantes y se proclamó Emperador, barridos cómo decía en su propio país, siguieron atacando las monarquías ahí donde podían según sus intereses políticos y comerciales:

Las colonias inglesas en América del norte y las Españas americanas.

¿Acudieron al pueblo allí?

Por supuesto que acudieron al pueblo, eso nos cuentan los unos y los otros y si, ciertamente al pueblo se le implicó, les hacia falta "carne de cañón ", pero las independencias no las hicieron los pueblos si no los grandes terratenientes y empresarios, los que más tenían que ganar dejando de pertenecer a una monarquía, porqué en una república los reyes, aun sin corona, serian y son ellos y eso no sólo les beneficiaba porqué les iba a permitir pagar menores impuestos si no qué, y sobre todo en las Españas Americanas, les iba a permitir tratar al pueblo, sobre todo a los indígenas, sin miramientos y sin las restricciones y cortapisas que les imponía la Corona Española.

Da igual de que país actual hablemos, lee tu mismo su historia y mira quienes fueron sus "héroes" de la independencia.

Muchas de las familias de esos "héroes" a día de hoy siguen estando en política o siendo las grandes fortunas del país, aunque quizás algunos nombres no los encuentres con facilidad porqué unos fueron menos públicos qué otros pero si perseveras en la investigación ahí estában y ahí siguen.

Otra cosa que llama de forma extraordinaria la atención, o al menos a mi me la llama, es la "democrática" acción de todos esos revolucionarios "de izquierda" qué en todos y cada uno de los casos (y no sólo en la España Americana y con las distintas independencias) desde la primera Revolución Francesa no han dudado en asesinar y represaliar, no sólo a quienes pensaban de forma diametralmente opuesta a la suya si no incluso a correligionarios suyos que pensaban de forma similar a ellos.

En resumen, no hay que ser muy listo ni hace falta investigar demasiado para encontrar "influencias" e "inducciones" de otras potencias extranjeras y de intereses particulares en contra de España lo que visto desde cualquier posición patriótica o nacionalista de cualquier nación hispanoamericana actual quizás sea indiferente o incluso alegre a alguien pero qué, a la vista de los hechos que se van evidenciando resultó nocivo y perjudicial para el pueblo y especialmente para los indígenas.

Creo qué, con todo lo qué hemos visto hasta ahora, ha quedado claro qué pese a todo lo malo que pasó durante la Conquista y población de América por España e incluso en la posterior gestión de esas Españas Americanas qué todos parecen convenientemente olvidar qué en gran parte, la parte peor, fue precisamente responsabilidad de aquellos a los que les "sobraba" la monarquía española para sus intereses economicos y propiciaron la independencia, los hechos, y sobre todo las evidencias, dejan claro qué, aún sin ser ideal, fue lo mejor que pudo haberle pasado a los indígenas americanos, incluida la posibilidad de que no hubieran sido "descubiertos" por alguna nación europea.

¿O a nadie se le ocurre pararse a pensar que en esos años de formación de Simón Bolívar, en su viaje de dos años a España y su boda y en el largo viaje de tres años ya viudo por Europa esos fuertes gastos debían salir de alguna parte?

¿O somos tan ingenuos de creer qué a los indígenas de las plantaciones, ingenios y sobre todo minas a su cargo y a cargo de sus tíos y otros familiares, no de su propiedad si no a su cargo, encomendadas a ellos tan sólo para su administracion y custodia, no se les explotaba y se les siguió explotando y seguramente ya sin las cortapisas puestas por las Leyes españolas con mucha mayor dureza?

Cosas todas ellas qué, por cierto, hay que insistir en ello, no se les concedieron en propiedad si no qué tan sólo se les encargó su gestión y qué ni Bolívar ni ningún otro "prócer" independentista ni sus familiares revirtió jamás al pueblo y mucho menos a los indígenas, si no que se las apropiaron para si y sus familias cómo queda claro al legarlas en su testamento cómo propiedad suya.

Propiedad, las minas de cobre de Aroa qué, por cierto, su hermana tras heredarla vende a una compañía británica con lo que la riqueza que esas minas no sólo no revirtió ya jamás al pueblo y menos aún a los indígenas si no que simplemente salió del país para beneficio de la monarquía imperialista británica.

Toda la riqueza que esas propiedades reales, del Rey, que este encomendaba a determinadas personas para qué, cumpliendo sus leyes y sus normas, gestionasen toda esa riqueza que podían generar y generaban para beneficio de la Corona (el 20% de lo producido) a cambio de una gran parte de ese beneficio (el 80% restante para ser más exactos) riqueza qué en mayor o menor medida la Corona revertía al pueblo estableciendo con gran parte de ese 20% ciudades y pueblos, creando puertos e infraestructuras, estableciendo escuelas, institutos y Universidades así como instituciones sanitarias y hospitales y creando toda la red administrativa del Gobierno y la Justicia necearía para que un país funcione y crezca y aumente su riqueza, paso a ser "propiedad" de esos que "liberaron" al pueblo a quien realmente pertenecía y que se apropiaron de ella.

¿O que razón crees que había para denominar a las "propiedades" encomiendas y a sus "propietarios" encomenderos?

¿Acaso en español encomendar no es encargar? 

En serio no se porqué nadie se hace esas preguntas ni observa esas cosas tan evidentes.

La Corona Española no hizo las cosas de la mejor forma posible, ni en América ni en la misma España, pero aún así y todo lo hizo muchísimo mejor que cualquier otra nación en cualquier otra parte del mundo, América incluida, y en cualquier época de la historia del mundo.

Visto retrospectivamente, todo lo sucedido de entonces a aquí, ha sido peor para todas y cada una de esas partes, España peninsular incluida, en la qué acabó desmontado todo, tal y cómo les interesaba a diversas naciones enemigas y a los negocios de algunos individuos.

El problema, al menos hasta donde alcanzo a verlo yo, es básicamente de desinformación y de adoctrinamiento, lo que permite falsear la realidad poniendo el acento en lo anecdótico qué, aún si es cierto, distrae la atención de la realidad y facilita el engaño y la manipulación.

Así que creo que es preciso hacer algunas aclaraciones, tanto sobre mi forma de pensar cómo sobre algunos lugares comunes, algunas definiciones y hechos que la mayoría de gente parece ignorar.

Para mi es un tema puramente objetivo, técnico incluso si se quiere, sin la menor implicación emocional y, por su puesto, sin mayor interés que evidenciar la verdad, sea la que sea, pero soy consciente de que para mucha gente algo así tiene una connotación patriótica y qué para otros afecta directamente a sus intereses porqué es la base en la que se fundamenta, o al menos con la que "venden", su ideario político o buena parte del mismo y con la qué se sostienen en el poder o se han enriquecido y enriquecen.

Así pues, para despejar dudas, creo que es necesario que me defina.

Por lo tanto ahora tienes dos opciones:

  1. Acceder al artículo Los "Libertadores" (incompleto sine die) y leer la digamos "redacción formal" de lo que te acabo de contar con todos los datos, enlaces y contradicciones destapadas (y ninguna de mis diatribas), hasta el punto en que me harte, lo dejé inacabado y me puse a redactar esto que acabas de leer.
  2. Seguir leyendo el articulo que he preparado para despejar dudas si alguien las tiene o incluso a quien piensa que no las tiene, Aclaraciones.

En cualquier caso, tras leer el articulo incompleto sobre los libertadores si es que quieres leerlo, encontraras el de Aclaraciones al final de la pagina, así que procede cómo más gustes y decidas.