Definiciones que es preciso aclarar

Enviado por Sombra el Mié, 05/06/2019 - 09:32

¡Compartelo!

Definiciones que es preciso aclarar

Voy a aclarar las definiciones de algunos términos porqué me fascina el desconocimiento y la gratuidad con qué la gente llega a usarlos cómo calificativos.

Quizás alguien diga qué estas definiciones son tendenciosas e incluso falsas pero la realidad es que son completamente ciertas, históricamente exactas y plenamente objetivas e insisto en, cómo te llevo diciendo con todo, repetirte que no creas nada de lo que te diga o haya dicho nadie incluido yo mismo y qué uses tu criterio, hagas tus propias indagaciones, compruébes si lo que te digo es así y alcances tus propias conclusiones.

La realidad es qué con ese uso erróneo de las definiciones tiene mucho que ver la brillante propaganda de izquierda qué en multitud de casos, sangrantes casos, llega incluso a achacar las cosas más deleznables hechas por ellos a la derecha.

Ítem más, las definiciones también son usadas por la izquierda para "indefinirse", para "marcar distancias" con correligionarios suyos qué, en esencia, preconizan las mismas cosas pero que han quedado en evidencia durante la aplicación de sus ideas políticas, bien por sus resultados, bien por sus procedimientos al aplicarlas cuando no por ambas cosas.

El caso más evidente de esto es la diferenciación que se ha asentado entre socialistas, comunistas, bolcheviques, maoístas, bolivarianos, etc buscando una diferenciación que no existe salvo en las formas de aplicación o gestión de una misma doctrina política, el socialismo.

"Nazi": el uso que se da a este término es uno de los varios triunfos de la propaganda de izquierdas ya qué han conseguido qué gran parte de la población lo aplique a quien considera de derechas cuando los nazis son y eran de izquierdas, nacionalistas y socialistas, porque nazi es la contracción de Nationalsozialismus, que era la denominación de la ideología del Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán (en alemán, Nationalsozialistische Deutsche Arbeiter Partei, cuyas siglas eran NSDAP, partido "heredero" del original Partido Obrero Alemán, cuyas siglas eran DAP).

"Capitalista explotador": sin negar que exista quien si lo es, este calificativo se aplica de forma indiscriminada para descalificar y presionar a quien se ha arriesgado a levantar una empresa y crea riqueza, contrata trabajadores, paga unos impuestos las más de las veces injustos y abusivos y produce algo necesario o deseado, en la mayoría de los casos cuando se busca presionarlo en una negociacion laboral, en cuanto a esos impuestos son injustos y abusivos porqué uno de los dogmas imprimados en la sociedad por la izquierda es qué "quien más tiene debe pagar más", cosa absolutamente cierta y justa que deja de serlo cuando ese "pagar más" deja de ser proporcional y quien gana más que otro no paga más impuestos de una forma igual a ese otro si no de una forma desproporcionadamente mayor, cosa de la que yo era tan inconsciente cómo lo puedas ser tu hasta qué un dia se me presentó la oportunidad de promocionar en mi trabajo, lo qué también conllevaba una subida de salario no muy apreciable pero qué, dado que estaba en el limite de un tramo impositivo, me hacia pasar al siguiente tramo y, para mi asombro, espanto e indignación descubrí qué esa minima subida de sueldo, después de impuestos hacía qué cobrase menos, lo que me llevó a no aceptar esa mejora de empleo, qué implicaba una mayor carga de trabajo, responsabilidad y una ampliación de horario y, además, despertó mi curiosidad sobre cómo de "justamente" se nos grava con impuestos, así que hice algunas suposiciones y cálculos sobre que pagaría de ganar el doble, el triple, el cuádruple, etc para acabar epatado, por lo qué nuevamente te insisto en que no me creas y hagas tu mismo tus propios cálculos para poder formarte tu propia opinión.

"Reaccionario": se aplica a cualquiera qué no sea de izquierdas, según ellos "progresista", sobre todo en cuanto las ideas o cuestiones distintas u opuestas a las preconizadas por la izquierda que expone esa persona tienen algo de predicamento o ponen en evidencia problemas causados por las políticas de izquierda o a los políticos que las preconizan o aplican por sus actuaciones.

"Progresista": autocalificación qué es de chiste en si misma porqué quienes se la arrogan y se autodefinen así pretenden rebatir la opinión actual de cualquiera basándose en unos principios dieciochescos y en unas ideas trasnochadas y decimonónicas pergueñadas hace ya más de un siglo y medio (Karl Marx publicó "El Capital" en 1.867), regresivas e inmovilistas en realidad y, ya que son los primeros en "etiquetar" a otros, va siendo hora de que reciban de su propia "medicina" y se les empiece a titular cómo lo que son, "regresistas", "regres" en lugar de "progres".

"Socialista": individuo qué considera qué el mejor sistema de gobierno y administración de un país, independientemente de lo que quieran sus ciudadanos a los que si es preciso se debe de reeducar, es aquel en el que el gobierno controla, administra y decide todo porqué el pueblo, las personas, en realidad no sabe lo que quiere y no se le puede permitir decidir salvo que exista la certeza de que decidirá lo qué "el partido" quiere que se decida.

"Comunista": aquel socialista qué cree que la mejor aplicación del socialismo se consigue mediante una administracion comunal de todos los recursos del estado, incluyendo a las personas a las que se despoja de toda capacidad de decisión.

"Bolchevique": palabra rusa qué traducida literalmente significa "miembro de la mayoría", qué, curiosamente, no eran mayoría cuando Lenin a la vuelta del exilio comenzó a denominarse, a autodenominarse, asi (cosa que tan certeramente emulan los socialistas actuales autodenominándose "progresistas") y que designaba a un sector radicalizado del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia, dirigido desde un principio por Vladímir Ilich Uliánov, también conocido como Vladímir Lenin, y posteriormente por Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, también conocido como Stalin.

"Soviético": aquel qué es parte de un "soviet", palabra rusa que literalmente significa "concejo", por lo tanto un soviético es el participante de una asamblea, convocatoria, concilio o consejo, en el ambito socialista, por lo general, obrero aunque también podría ser campesino lo que en esencia equivale al sistema comunista ya que la forma de realizar una gestión y administración comunal es a través de concejos.

"Moderado": En el caso de una persona o partido de izquierda, por lo usual socialista (jamás he oído hablar de, por ejemplo, un "comunista moderado", lo que no es de extrañar, primero porqué son términos contradictorios entre si mismos y segundo porque el resto de comunistas se "ocupan" más pronto que tarde de ellos), se aplica a quién precogniza una aplicación parcial aunque progresiva de las políticas socialistas, el "problema" de esta posición es qué no tiene argumentario interno para evitar la escalada y ulterior toma de poder de elementos no moderados porqué "técnicamente" los planteamientos políticos de estos, cómo socialistas, son "óptimos", de hecho es el "moderado" el qué, como hemos dicho más pronto que tarde, queda en una posición política criticable desde un punto de vista socialista por su "permisividad" o "condescendencia" con otras políticas, siendo uno de los exponentes más claros de esto lo sucedido a los mencheviques. En el caso de una persona o partido de derechas se aplica a aquél dispuesto a aceptar o aplicar de forma parcial o total algunos planeamientos políticos de izquierdas o que no se opone a su aplicación.

"Ultra": genéricamente aplicado a la derecha (raramente habrás oído la expresión "ultraizquierda", yo al menos jamás la he oído o visto publicada mientras que "ultraderecha" si esta a la orden del día) para descalificar a quien se opone totalmente a la izquierda y sus políticas, en suma, cualquiera que no pueda ser calificado de "moderado".

"Extrema": se utiliza para designar a las posiciones políticas totalmente intransigentes con la aplicación de políticas distintas de las suyas. Lo curioso del uso qué se ha normalizado del término es su aplicación indiscriminada a posiciones de derecha y la muy "graduada" a las posiciones de izquierda hasta el extremo de que en muchas ocasiones llega a obviar la aplicación del término cuando se trata de las mismas.

"Maoísta": se utiliza para designar a aquel qué persigue la aplicación del socialismo según las doctrinas del dirigente chino Mao Zedong (aunque suele ser más conocido por su nombre occidentalizado, Mao Tse-Tung), de forma muy resumida y simplificada Mao preconizó que el socialismo chino, aunque podía seguir el patrón comunal del socialismo soviético ruso, debía construirse usando a los agricultores y no a los obreros, dado que en China la población agrícola era mucho mayor que la industrial, poblacion rural a la qué se sedujo con la idea de expropiar a los terratenientes y hacer una redistribución de la tierra entre los campesinos, cosa que se hizo hasta tener un férreo control del poder, momento en el qué se expropió a todos esos campesinos y colectivizó la producción llegando incluso a prohibir cualquier cultivo privado por pequeño que fuese, cosa qué contribuyó a extremar la hambruna de tres años qué causó con las políticas agrícolas incluidas en su Gran Salto Adelante (el exterminio de gorriones dentro de la increíble y alucinante "Campaña de las cuatro plagas", por ejemplo, cuyos nocivos efectos prosiguen hasta día de hoy) y qué provocó 15 millones de muertos según sus propios datos gubernamentales (aunque curiosamente si sigues el enlace anterior verás que sólo habla de 2 o 3 millones), 30 millones según las estimaciones independientes más moderadas y más de 42 o 46 millones según las estimaciones más recientes (de 1.980 y 2.010) en base a documentos chinos de la época que han sido desclasificados, entre otras "menudencias" que causaron un numero indeterminado de millones de muertos en sus diferentes campañas para conseguir un pensamiento único, depurar el partido, reeducar al pueblo, etc.

En cuanto a la dificultad para concretar cifras:

...las autoridades ordenaron que las estadísticas fueran destruidas en regiones donde la disminución de la población se volvía evidente...

Lo realmente terrible es que el asunto no se limitó a un descomunal error propiciado por el totalitarismo y sectarismo socialista si no qué deliberadamente se dejó morir de hambre a millones de personas:

...a los oficiales del partido no les importaba que numerosas cantidades de personas estuvieran muriendo a su alrededor, ya que su preocupación principal era entregar granos, los cuales Mao quería utilizar para pagar deudas a la URSS que llegaban a 1.973 billones de yuanes. En Xinyang, la gente moría de hambre en las puertas de los almacenes de granos. Mao se negó a abrir los graneros del estado mientras que descartaba los reportes de escasez de alimentos y acusaba a los campesinos de esconder granos.

En mi opinión personal no alcanzo a entender cómo nadie medianamente informado se puede inclinar por ser maoísta pero, bueno, nuevamente te digo lo mismo, no creas nada de lo que te diga nadie, incluido yo mismo, busca tu la información, analizala y alcanza tus propias conclusiones.

Aquí quiero hacer un nuevo inciso para señalar, ya que estamos en un sitio dedicado a la caza y en concreto a la caza con arco, la incongruencia sistemática de que todos los grupos y organizaciones "ecologistas" y "animalistas" estén promovidos por la izquierda más radical dado qué en todos los países donde imperan regimenes socialistas, se les denomine como se les denomine o se denominen ellos y sea su gestión indistintamente socialista, comunista, bolchevique, maoísta, castrista, bolivariana, etc, la ecología es lo que menos preocupa y donde menos se cuida y respeta.

Como ejemplo no ya la aberración del delito ecológico del exterminio de los gorriones en China durante la década de los 50 del siglo XX hasta 1.960 si no la posterior recuperación de la producción agrícola hasta la actualidad sólo explicable por la intensa utilización de pesticidas qué, casi tres cuartos de siglo después, siguen impidiendo la recuperación de las poblaciones de gorriones en China y a saber qué problemas de salud han provocado y están provocando en sus habitantes y en las poblaciones de aves y otros animales cómo constata la no recuperación de la población de gorriones qué, nuevamente la izquierda intenta disimular mediante la propaganda achacándola a la caza de los mismos para ser ofrecidos cómo "delicatessen" en los mejores restaurantes, restaurantes qué, a poco que se piense, se hace evidente que quedan fuera del alcance de la población china media lo que significa qué, atendiendo a la prolijidad reproductiva de los gorriones, que con 4 o 5 huevos por puesta y unas cuatro puestas por temporada de cría les hace producir entre 15 y 20 descendientes en cada una, las elites chinas dispuestas a infringir la ley para degustar tal "delicatessen" deben de ser realmente voraces y numerosas y, atendiendo a las duras penas para los infractores, o muy valientes y decididos, o muy seguros de que estan fuera de su alcance, a menos qué el problema de los gorriones no resida en lo cazados que son si no en el uso indiscriminado de insecticidas nocivos para el medioambiente.

"Diálogo", "Sensibilidad", "Derechos", "Garantías", "Libertad", etc.: aunque pueda parecer capcioso, tendencioso y exagerado, tal y cómo las pruebas y la historia confirman reiteradamente, es todo lo qué el socialismo, la izquierda, pide y exige hasta tener poder suficiente como para poder negárselo a todos los demás.

"Terror", "Terrorismo", "Lucha armada", "Violencia de estado", etc.: en esencia son las actuaciones violentas ideadas e introducidas históricamente en un primer momento siempre por la izquierda, con la finalidad bien de cambiar o controlar a la opinión publica o al mismo pueblo, bien para eliminar directamente a personas de ideología o ideas políticas diferentes, bien para eliminar grupos sociales, raciales, culturales o religiosos enteros que se "designan" como "enemigos", empezando por esa primera izquierda de la Revolucion Francesa y posteriormente legitimadas, promocionadas y utilizadas por el socialismo en todas sus versiones y grados qué, en ocasiones y dada la legitimación que se ha procurado hacer de ellas, acaban por utilizar grupos con diferentes pensamientos políticos, delictivos o religiosos.

"Comisario político" u "Oficial del Partido": persona encargada de que se cumplan las políticas, disposiciones y ordenes de "el partido" y de que no se produzcan "desviaciones de pensamiento", una figura qué, cosa curiosa, sólo parece ser necesaria y existe en regimenes de izquierda.

Y así con tantos y tantos otros calificativos de indole similar y tan incoherente cuando no maliciosamente aplicados algunos de los que no se puede negar su letalidad, como esgrimidos orgullosamente otros pese a su nefando "legado" de millones de muertos pero para mi el que se lleva la palma es el de "fascista", así que permiteme que te ilustre al respecto.

Recuerda que el saber no ocupa lugar y, al menos en mi opinión, nos permite tener elementos de criterio adicionales para tomar mejores decisiones.

Fascista: La denominación viene del latín fascis, lo que es algo bastante obvio y traducido literalmente significa "haz", "manojo".

En la Wikipedia podemos leer al respecto:

... el término «fascismo» es uno de los más difíciles de definir con exactitud en las ciencias políticas desde los mismos orígenes de este movimiento, posiblemente porque no existe una ideología ni forma de gobierno «fascista» sistematizada y uniforme en el sentido que sí tendrían otras ideologías políticas ...

Lo que es una bonita forma de no decir que los únicos fascistas que pueden identificar son sólo de izquierda para evitar sacar a nadie de su error y qué todo el mundo siga identificando al fascismo con la derecha.

Porqué lo cierto es qué se suele considerar a los "fascistas" cómo "de derechas" obviando que los fascistas originales de la edad moderna fueron el Partido Nacional Fascista, en italiano: Partito Nazionale Fascista, cuyas siglas eran PNF y qué sobre el en la Wikipedia leemos:

Ideología Fascismo italiano
Posición Extrema izquierda
Sucesor Partido Fascista Republicano

Extrema izquierda, si.

Y sucedidos por el Partido Fascista Republicano qué, cosa harto curiosa y evidente manipulación, si seguimos el enlace a la Wikipedia, podemos ver qué figura cómo de ¡¡¡extrema derecha!!!, cosa que de ser así le le debería hacer figurar en el Libro Guinnes de los Records cómo exponente del mayor bandazo ideológico de la historia del mundo y eso sin entrar en la incongruencia intrínseca entre ser de derechas y republicano.

Es posible qué te asombres o incluso que te niegues a creerlo y pienses que eso es un error o un intento de desinformación o manipulación, lo que no hace más que confirmar lo bien que funciona la propaganda, la manipulación de datos y tergiversación historica y la demonización ejercida por la izquierda que alcanza sus mayores éxitos al lograr adjudicar a la derecha todo lo malo que es propio de ellos con maniobras en principio tan sutiles como la de la cita previa a esta:

...es uno de los más difíciles de definir con exactitud en las ciencias políticas desde los mismos orígenes de este movimiento...

¿Porqué decir que es difícil de definir desde los mismos orígenes cuando estos claramente son de extrema izquierda, información que está disponible con sólo querer buscarla?

O tan zafias y descaradas como afirmar que el sucesor de un partido de extrema izquierda es otro de extrema derecha y más siendo los dirigentes e ideólogos de uno y otro básicamente los mismos.

La pregunta incomoda es:

¿Alguien me puede citar un sólo caso, uno sólo, de un bandazo ideológico siquiera algo similar?

De personas seguro, chaqueteros los ha habido y los seguirá habiendo siempre pero ¿de un partido prácticamente íntegro incluyendo a la mayoría de sus dirigentes e ideólogos?.

Pero es igual, al final siempre quedan evidemcias que destapan las mentiras, cosas que se les olvidan o qué, más sencillamente, no pueden cambiar, asi que párate, olvida lo que te dicen unos y otros, incluido yo mismo, investiga y usa la cabeza, piensa, aplica tu criterio y obtén tus propias conclusiones.

Es fácil, basta hacerse las preguntas correctas, cómo, por ejemplo:

¿Fueron los nazis, los comunistas y los fascistas aliados en la segunda guerra mundial?

Quizás digas que los comunistas no, pero eso no es cierto:

El Tratado de no Agresión entre Alemania y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, conocido coloquialmente como Pacto Ribbentrop-Mólotov, fue firmado entre la Alemania nazi y la Unión Soviética...

...el tratado contenía también el Protocolo adicional secreto​ (solo para conocimiento de los jerarcas de ambos gobiernos y no reveladas al público) donde el Tercer Reich y la Unión Soviética definían prácticamente el reparto de la Europa del Este y central fijando los límites de la influencia alemana y soviética mediante mutuo acuerdo, determinando que ambos Estados fijaban pactos para no interferir en sus respectivas zonas de influencia mientras reconocían los intereses de cada uno sobre ciertos territorios de Europa Oriental.

Así, el Pacto establecía que Polonia quedaría como zona de influencia que se repartirían entre ambos estados mediante un común acuerdo que tuviese en cuenta los intereses mutuos, mientras que la Unión Soviética lograba que Alemania reconociese a Finlandia, Estonia, Letonia y Besarabia como zonas de interés y, más tarde, también reconociera a Lituania como tal, aunque a cambio la URSS se comprometía a respetar los intereses especiales de Alemania sobre la ciudad de Vilna. También en estas cláusulas secretas se comprometían a consultarse mutuamente sobre asuntos de interés común y a no participar en cualquier alianza formada en contra de alguno de los estados firmantes.

Así pues los socialistas nacionalistas alemanes, los nazis, llegaron a acuerdos con los socialistas comunistas rusos, los soviéticos, por más que luego se atacasen entre ellos, aunque es bastante común que una izquierda intente erradicar a otra izquierda, llegando incluso a exterminarla y a "depurar" a sus dirigentes, la historia esta llena de muestras de ello.

Y no tiene el menor sentido qué los socialistas nacionalistas alemanes se aliasen con una supuesta extrema derecha italiana con la que iban a compartir fronteras, así qué su alianza, su Eje, era con los socialistas fascistas italianos.

Pero de nuevo si prestamos atención al texto y hacemos una lectura crítica vemos trabajando la propaganda de izquierda, tanto da porqué sea el redactor del mismo el que la genere intencionadamente cómo que actúe condicionado de forma consciente o inconsciente por ella ya qué habla de "...los límites de la influencia alemana y soviética..." cuando siendo objetivo lo correcto sería bien "...los límites de la influencia nazi (o nacional socialista) y soviética (o socialista comunista)...", bien "...los límites de la influencia alemana y rusa...".

Aun así y todo sigue existiendo una duda y es la razón por la qué el Partito Nazionale Fascista, el PNF, el partido nacional fascista italiano, escoje el fascis cómo su principal símbolo identificativo, porque eso es algo que, al parecer, nadie sabe o, lo que parece más creíble viendo lo que estamos viendo, muchos no quieren que se sepa para poder seguir aplicando el fascismo sin el menor riesgo de poder ser puestos en evidencia por ello ya que nadie les va a señalar cómo fascistas porque, al fin y al cabo, todos "sabemos" que el fascismo es una ideología de derechas, ¿verdad?.

Voy a hacer un inciso para señalar una vez más lo extraño e ilógico que resulta qué yo, que no soy historiador ni especialista en investigación documental ni nada similar, sólo alguien curioso que se hace preguntas y busca respuestas, si pueda decir y explicar, cómo vas a ver, de donde proviene el significado de la denominación fascista y que nadie más lo haga, ¿no te parece extraño a ti también?.

Y qué resulte extraño e ilógico sólo admite dos explicaciones:

  1. Yo me equivoco, lo que en cuanto leas lo que sigue imagino que decididiras qué no es así.
  2. "Alguienes" se preocupan de que cosas cómo esa y a saber cuantas más no salgan a la luz.

Y si la opción dos es la correcta, también en esto, cómo sucede con la Leyenda Negra, estamos siendo mucho más manipulados de lo que se podría pensar, ¿o se te ocurre otra explicación?

El fascis que todo el mundo conoce y que si buscas verás siempre representado era un símbolo ceremonial que los romanos tomaron de los etruscos pero lo que se desconoce o procura ocultar es qué el fascis que da nombre al fascismo es otro fascis qué era una parte del equipamiento de las legiones del Imperio Romano.

La primera referencia que yo encontré del mismo donde aparece cómo parte de su dotación y se describe su uso posiblemente fue un tratado de castramentacion, creo recordar qué una traducción de Epitoma rei militaris de Vegecio, que corresponde al periodo imperial de la antigua Roma aunque tengo la sensación de estar equivocado y de que se trata de la obra anterior de otro autor, quizás del final del periodo republicano, posiblemente Mario dadas sus reformas del ejercito romano, pero sencillamente hace ya demasiado tiempo, no lo recuerdo y por desgracia para confirmarlo debería rehacer toda la investigación donde apareció ya que ese material se perdió en la inundación del sótano donde lo tenia almacenado.

En cualquier caso, si buscas imágenes de un fascis veras un haz de varas, por lo general con un hacha al medio o adosada al mismo, ceñidas y compactadas juntas mediante una cinta de cuero, usualmente roja.

Ese es el fascis ceremonial qué ha quedado registrado e identificado, un hacha unida a un atado de varas al que se le ha atribuido un significado simbólico y tiene un uso ceremonial representando a la fuerza, simbolizada por el hacha, que reside en la unidad de muchos, simbolizados por las varas, unidas y compactadas por la cuerda, simbolizando el propósito común y la fidelidad al mismo, que las mantiene unidas.

Muy bonito y patriótico, ¿verdad?.

Además de, políticamente, ser aceptable por igual tanto por la izquierda cómo por la derecha.

Pero no ofrece ninguna razón para dar coherencia y sentido al peyorativo "fascista" ya que en base a eso un fascista es alguien que desea un estado fuerte sostenido por un pueblo unido y cohesionado con un propósito común y todo eso en principio no es algo malo o indeseable.

Y eso es porque el termino "fascista" no hace referencia a ese fascis si no al fascis militar que dio origen a esa representación ceremonial y qué era algo diferente.

Ese "hacha" es y era en la realidad una herramienta destinada a cavar la tierra, las varas en realidad duras estacas de afilados extremos posiblemente endurecidos a fuego y la cinta de cuero una fuerte correa de cuero crudo porqué resulta mas difícil de cortar.

Su uso no era ceremonial y no tenía el menor significado simbólico más allá del de ser un elemento característico del legionario romano al igual que sus armas, su coraza, su escudo o su casco puesto que lo portaban siempre y le daban uso a diario salvo que estuvieran acantonados en un cuartel ya que lo utilizaban para crear un foso, un terraplén y una empalizada que rodeasen el lugar donde establecían su campamento cada noche.

De hecho, en mi opinión, el fascis y no las calzadas fue el "arma secreta" que permitió establecer la hegemonía del Imperio Romano y en la que se basaron sus grandes conquistas que luego las calzadas permitieron sostener y, para entenderlo, hay que conocer cómo se describe su uso para adquirir control sobre el territorio que invadían.

Imagina la siguiente situacion:

No eres romano y vives en una población más o menos fortificada rodeada por tierras de cultivo y pastos para el ganado, cercana a algún río o fuentes de agua y a algunos bosques que permiten obtener madera para cocinar y calentarse y frutos silvestres y caza cuando un buen día, de pronto, alguien da aviso de qué una gran fuerza armada, una legión romana, se dirige a vosotros.

Una legión romana, dependiendo de la época y otros factores, estaba formada por entre unos 4.200 a 6.300 combatientes, básicamente de infantería pesada con algunos cuerpos de infantería ligera y por lo general con un máximo de unos 300 jinetes.

En ocasiones estaba apoyada por grupos auxiliares de fuerzas locales, fuerzas que incluso podían superar en número de efectivos a la propia legión, y solía ser seguida por una caravana de artesanos, comerciantes y mujeres, incluso de sus familias aunque los legionarios legalmente no podían estar casados mientras prestaban servicio.

Algo bastante impresionante y preocupante si eres un habitante de ese poblado contra el que se dirige, aún si sólo se trata de una legión y más si son dos o más de ellas, así que lo lógico es que todos los habitantes corran a refugiarse tras los muros del poblado, se armen y empiecen a pensar en una linea de actuación qué, por puro sentido común, en principio debería ser mantenerse refugiados, observando y a la espectativa, esperando la llegada de los últimos rezagados que estaban en los bosques, en los campos de cultivo o en los pastos con sus rebaños.

Así que ahí está esa impresionante legión avanzando en una columna cerrada, como mínimo de cuatro o seis de fondo cuando, de pronto, siguiendo las ordenes del, tu no lo sabes, Praefectus castrorum, el Comandante de Campo, de la cabeza parten a uno y otro lado dos pequeños grupos de uno o dos pares de soldados, quizás exploradores, que se alejan perpendiculares a la columna mientras esta sigue avanzando sin detenerse.

Poco después vuelve a suceder lo mismo y algo más adelante otra vez para, después de avanzar algo más, detenerse la columna al tiempo qué los últimos dos grupos se van a izquierda y derecha de la misma mientras que el contingente, la legión al completo, descarga su impedimenta a sus pies y, ordenada y rápidamente, quizás a un kilometro o dos tan sólo de tu poblado y seguramente en una zona algo elevada, portando sus armas y su fascis se despliega formando un rectángulo delimitado por los lugares donde, siguiendo las ordenes del Praefectus castrorum y midiendo cuidadosamente las distancias por pasos, se han ido situando esos pequeños grupos desgajados escalonadamente de la columna principal.

Y cuando tu y tus convecinos aún os estáis preguntando a que obedece esa extraña formación rectangular, uno si y uno no de esos soldados que delimitan el perímetro del rectángulo, dajan atrás su fascis, dan un par de pasos al frente y establecen un perímetro defensivo para proteger a sus pares qué, desatando su fascis, se ponen a cavar, frente a si mismos y por detrás del perímetro defensivo establecido, una fosa de uno o dos pasos de longitud (el passus romano [~1,48 m] era del ciclo completo desde el momento en que un pie se alza del suelo hasta que ese mismo pie se vuelve a levantar, no cuando se posa [ese "medio passus", el paso que solemos entender hoy, se denominaba gradus], dos pasos tal y como se suelen contar hoy) y poco más o menos de la amplitud de sus hombros, digamos unos 50 cm (aunque también es posible y tiene más sentido que estuviese tasada y fuese de un gradus, unos 74 cm), depositando la tierra extraída en un montón al borde de la misma del lado de dentro del rectángulo.

En poco más de media o una hora de trabajo, dependiendo del terreno y de cómo reaccionen los habitantes del poblado, sus fosas serán suficientemente profundas, habrán clavado y enlazado con la misma correa o cuerda que las unía en su transporte, las estacas sobre los montones de tierra que habran pisoteado y compactado, tomado sus armas y relevado en el perímetro de protección a sus pares qué, de inmediato, se pondrán a excavar sus fosas en los espacios intercalados, enlazandolas con las de sus compañeros para producir un foso de uno o dos pasos de ancho (1,48 m o 2,96 m) y un terraplen rematado por un vallado de afiladas estacas contínuo en torno al perímetro, con dos puertas en cada uno de sus lados largos y una en cada uno de los cortos.

Cuando acaben, en cuestión de media a una hora más, su posición estará fortificada, defendida por un foso que en días posteriores irán profundizando y ampliando, un terraplén que irán engrosando y elevando y una empalizada de estacas afiladas qué progresivamente irán sustituyendo por troncos aguzados talados en los bosques cercanos y reforzando con torres a ambos lados de las puertas y las esquinas del perímetro, simples plataformas elevadas en un primer momento, defensas que se irán ampliando y reforzando a diario.

Luego, mientras una parte de ellos se quedan posicionados tras esa muralla defensiva, varias secciones despejaran la maleza y la arboleda y cosecharan los cultivos que hayan quedado dentro y fuera de la posición fortificada si no hay una salida de los guerreros del poblado, preservando lo cosechado, apilándo la maleza y madera mediana como leña, comenzando a formar postes y estacas con los troncos y a edificar las torres de las esquinas y puertas y a confeccionar con la leña menuda cientos de teas, antorchas y piras sobre varales parte de las cuales dejaran ya listas para su encendido inmediato impregnadas de resina o péz y el resto preparadas para ser impregnadas, destinadas a iluminar el perímetro y comenzaran a levantar ordenadamente sus alojamientos en cuadriculas perfectamente delimitadas por las calles que unen las seis puertas enfrentadas entre si.

Si en el poblado alguien con autoridad cómo para organizar y ordenar un ataque y la suficiente visión o conocimiento previo de lo que está pasando decide actuar, esas fuerzas necesitarán entre quince minutos y una media hora cómo mínimo para salir del poblado, organizarse y comenzar a avanzar.

Si no avanzan a la carrera necesitarían nuevamente cómo mínimo otros quince minutos o media hora hora para recorrer la distancia que les separa de la legión que les estará esperando descansada y alistada.

Pero no será así porque en su avance serán hostigados por la caballería romana y fuerzas auxiliares, como los velites con sus ligeros venablos o los honderos baleares capaces de proyectar sus destructivos proyectiles de plomo, arcilla cocida o simples piedras hasta unos 200 metros de distancia o quizás más o los arqueros que disparando por elevación posiblemente superasen ese alcance.

Para cuando lleguen a la posición de la legión habrán pasado al menos un par de horas, estarán heridos, mermados, desorientados y desorganizados y, además, cansados y por cada minuto que tarden en decidirse a lanzar ese ataque o alcanzar las fuerzas romanas la fortificación romana ira haciéndose más y más fuerte.

Quizas asi descrito no se alcance a visualizar esa inmensa posición fortificada producida de una forma casi instantánea.

Una legión pequeña, de 4.200 hombres, si destina 4.000 a crear esa fortaleza y cada uno levanta medio metro de foso, terraplén y vallado crea un rectángulo de 2.000 metros de perímetro qué, típicamente, tendría dos lados cortos de 300 metros cada uno y dos largos de 700 metros cada uno dentro del cual cabrían holgadamente una veintena de canchas de fútbol.

La legión más grande, con 6.300 legionarios, destinando a ello 6.000 hombres crea un perímetro defensivo de 3.000 metros, un rectángulo con dos lados cortos de 400 o 600 metros y dos largos de 1.100 o 900 metros.

Dentro caben holgadas de 44 a 54 canchas de fútbol.

Si la parte de defensas que le correspondía edificar a cada legionario era de un gradus, ~74 cm, en el primer caso el perímetro pasa de ser de 2.000 m a 2.960 m, casi 3.000 y en el segundo caso, con una legión grande, de 3.000 m a 4.440 m, casi 4.500 m de perímetro.

En cuestión de dos a cuatro horas surge de la nada una amplia fortificación, más y más inexpugnable minuto a minuto, que les permite tomar control sobre el territorio:

Haciendo salidas desde ella impedirán que coseches tus campos, pudiendo asolarlos o cosecharlos ellos, y que saques a pastar tu ganado qué sus honderos pueden herir o dispersar y sus arqueros pueden abatir desde lejos y cuyos cadáveres quizás puedan recuperar más eficazmente que tu para su suministro, qué recolectes leña o qué te proveas de agua, agua qué seguramente ellos tienen sin salir de su posicion al haber incluido algún manantial dentro de ese perímetro.

¿Se entiende qué el fascis fuese algo muy ligado a la legión y a su forma de actuación?

¿Y qué el termino "fascista" describe a quien, apoyándose en el ejercito o una fuerza armada, adquiere o mantiene por la fuerza una posición de poder, no a un idealista ni a un fiel patriota que es la otra realidad de lo que es el fascis ceremonial?.

En base a ello y hablando con propiedad, todos los "revolucionarios" y "libertadores", al igual que todos los dirigentes que alcanzan o se mantienen en el poder mediante su control sobre las fuerzas armadas, policiales o paramilitares, se autotitulen o no cómo dictadores y sean de de izquierdas o de derechas, son fascistas y, por extensión, también lo son todos aquellos que hacen uso de la intimidación o la agresión o la coacción para imponer sus ideas o evitar que otros difundan las suyas o ejerzan sus libertades o derechos y, como ejemplos:

  • Los componentes de un piquete de huelga si ejercen la coacción contra los que no se quieren adherir a la huelga y hacen uso de su derecho al trabajo, son fascistas.
  • Los manifestantes qué provocan disturbios, realizan destrozos de propiedades o bienes públicos y/o privados y en general ejercen cualquier tipo de violencia son fascistas.
  • El grupo que efectúa un "escrache" es fascista.

Lo curioso es que así al pronto no se me ocurre ninguna actuación de la derecha que pueda ser calificada de fascista, mientras que de la izquierda si.

¿Y a ti?.