El Futuro qué no existe

Enviado por Sombra el Vie, 07/06/2019 - 20:17

¡Compartelo!

El Futuro qué no existe

Introducción

¿Te preocupa el futuro y el calentamiento global?

¿Piensas que el que se derrita el hielo del planeta es un problema?

¿Que el cambio climático y la subida de los océanos acabaran con la humanidad?

Nos tienen engañados.

Nadie nos habla de las cosas que son realmente peligrosas.

De las que van a acabar con nosotros, no a mojarnos los pies.

Unos no lo hacen porque no son cosas que se puedan ofrecer en un vídeo o en una noticia de televisión, no "dan" en cámara ni son cosas sencillas de explicar por muy peligrosas que sean.

Otros porque no pueden ofrecer respuestas a las preguntas que de contarlas van a generar y a nadie le gusta tener que reconocer que no saben lo suficiente.

Y a los que hablamos nadie nos hace caso porque a nadie le interesa dedicar su tiempo y su atención a entenderlas.

Yo estoy escribiendo esta introducción porque hasta mi propio hijo ha sido incapaz de leer con atención todo este artículo por lo largo que es.

Aquí tienes una explicación amplia y detallada de todas las cosas peligrosas que nos van a robar nuestro futuro.

TU FUTURO

No de las que quizás lo hagan si no de las que lo van a hacer si o si a menos que hagamos algo, mucho, y mucho más rapidamemte de lo que nadie parece pensar.

Yo tampoco tengo las respuestas a las preguntas que esto genera, sólo se que es bastante seguro de que no hablamos de cosas que pasaran dentro de diez o cien años si no de cosas que se pueden desencadenar de un día para otro, quizás mañana o dentro de un mes, que ya están pasando y que son muy difíciles de parar.

Así que si no nos ponemos a ello desde ya mismo mañana podemos estar haciendo tarde.

Puede ser largo o duro de leer, lo siento, pero son demasiadas cosas y demasiadas explicaciones para poder ser contadas en menos espacio y que sean entendidas y creídas.

¿Me vas a creer si te digo qué hay algo que maña mismo, o dentro de una hora o una semana, o hace dos horas, se va a desencadenar sin que ya lo podamos detener y va a matar toda la vida del planeta?

Pues es exactamente así de grave y por eso DEBES leer, entender y difundir esto.

Hoy.

Ahora.

No mañana ni dentro de un rato porqué quizás dejarlo para después haga que ya sea demasiado tarde para todos

El futuro no existe, el pasado ya no es y el presente se escapa... ¡YA!

No recuerdo de quien es esta frase sobre el futuro, el pasado y el presente ni exactamente cuando supe de ella por primera vez, aunque si se qué la leí, qué fue al final de mi adolescencia y creo recordar que es un kōan Zen.

Por aquel entonces me pareció relevante y pienso que a día de hoy lo es aún más.

El futuro en este momento no sólo es que no existe si no qué es posible qué hayamos sobrepasado el punto en el que ya no pueda llegar a existir, al menos para nosotros, los seres humanos.

Esto no es una teoría apocalíptica al uso más, no se trata del fin del mundo a raíz de que se produzca una guerra nuclear, una crisis económica, una pandemia, la caída de un meteorito, etc, etc, etc:

Todas esas teorías apocalípticas nos hablan de posibilidades, de cosas qué pueden llegar a ocurrir con un grado más o menos alto de probabilidad SI ocurre esto o aquello.

"Si".

Existe un condicional.

SI ocurre tal cosa existe una probabilidad del X% de qué ocurra esta otra.

En lo que vas a ver aquí el "SI" no existe:

Se trata de realidades, de hechos ciertos, en mayor o menor grado concatenados, que podemos comprobar que están sucediendo y qué podemos rastrear hasta sus causas.

No hay condicional.

No son cosas que pueden o no ocurrir si no de cosas que están ocurriendo ahora mismo mientras escribo esto, que han seguido ocurriendo durante todo el tiempo transcurrido desde que lo publiqué hasta que tu lo encontraste, que ocurren mientras lo lees y que seguirán ocurriendo después a menos qué hagamos algo para detenerlas.

Todos, con mayor o menor conciencia de ello, cómo individuos y cómo sociedad, hemos cometido en nuestro pasado errores, errores que seguimos cometiendo aún, algunos de ellos casi de forma inevitable arrastrados por nuestra época, otros por pura dejadez o inconsciencia y los más por comodidad o mera tacañería, cómo es el caso del uso y abuso de determinados productos o la generación de desperdicios no tratados ni reciclados, errores qué se empiezan a evidenciar en nuestros días y están afectando a toda la vida en nuestro planeta.

Y no tenemos otro.

No hay recambio para el planeta ni sustituto al que ir.

Y aún si lo hubiera seria demasiado caro transportarnos a todos, caro no sólo económicamente si no energéticamente:

La cuestión no seria pagarlo, qué también, si no conseguir la energía para ese transporte, lo qué sería materialmente imposible.

Así que no.

No hay otra opción.

O es aquí en el planeta Tierra o es aquí en el planeta Tierra.

No tenemos otro y si lo estropeamos (y ni siquiera hace falta que sea del todo) se acabó.

Fin.

Fin de la raza humana, de los animales, de las plantas, de los peces, de las aves, de los reptiles, de los insectos...

De todo.

Asi qué hay qué empezar a solucionarlo aquí y ahora y lo hemos de hacer nosotros.

¡Ya!.

No podemos cerrar los ojos y dejar el problema a nuestros hijos, a nuestros nietos y biznietos para que sean ellos los que lo solucionen, aparte de por ética y puro sentido de responsabilidad, porqué existe el principio de inercia.

Tu lo conoces y lo has experimentado en multitud de ocasiones:

La inercia es lo que hace difícil conseguir que se mueva algo pesado y fácil mantenerlo en movimiento una vez que se esta moviendo, de hecho no sólo es fácil hacer que se siga moviendo si no qué incluso es fácil acelerarlo.

El problema es intentar detenerlo una vez ya se esta moviendo.

Y ese problema se hace mayor y mayor a más vaya acelerando.

La inercia funciona con todo, también con el planeta y con los problemas que le afectan y a más dejemos qué se aceleren más difíciles van a resultar de parar y mucho más difícil sera revertirlos y hacerlos retroceder.

En la actualidad parece haber tres problemas principales:

  1. El calentamiento global
  2. La contaminación de las aguas tanto dulces como saladas
  3. La superpoblación

El primero, el calentamiento global, es un asesino lento y quizás a estas alturas ya irresoluble pero lo que es evidente es qué, si no lo afrontamos con seriedad y decisión, sin perder el tiempo en las inanes discusiones sobre si es real o no en las que parecen estar atascados todos los gobiernos del mundo, es muy probable que para cuando queramos poner manos a la obra ya sea demasiado tarde.

Para ver si es inane la discusion sobre si el calentamiento global es algo real o no basta con obviarla e ir un paso más allá para valorar la disyuntiva:

  • Si es real y, entretenidos en discusiones, no empezamos a trabajar ya en detenerlo quizás ahora mismo ya estemos haciendo tarde.
  • Si no es real poner en marcha lo necesario para impedir qué pueda suceder no va ha hacer ningún mal.

Lo único que se puede objetar es qué trabajar en detenerlo tendrá unos costos, es obvio, pero no los tendrá porqué sean nuevos, aunque hasta ahora nos los hayamos estado evitando, si no porque hemos estado haciendo las cosas mal y no cómo se deberían de haber hecho desde el principio, así qué no estamos acostumbrados a pagarlos.

La cuestión real es:

¿El dinero y el esfuerzo que nos podemos ahorrar no haciendo nada nos compensa correr el riesgo?

¿Gastar y trabajar un poco más nosotros no vale arriesgar el futuro de nuestros hijos?.

El segundo, la contaminación de las aguas, es otro asesino más lento y sutil, pero global y dificilisimo de revertir además de mucho más letal de lo que parece porqué gran parte del oxígeno que respiramos se produce en el mar qué recubre el 71% de la superficie del planeta.

Ese pulmón esta enfermo, muy enfermo en realidad porque tiene tres enfermedades graves, aunque no lo notamos porque es grande y fuerte y parece sano, pero cada una de esas enfermedades avanza lentamente y acabará por destruirlo y son:

  1. El mismo calentamiento global ya que hace subir la temperatura de las aguas y las plantas marinas, incapaces de irse a otro lugar donde las aguas tengan la temperatura adecuada para ellas, mueren.
  2. Los plásticos que las llenan y contaminan y, sin ser biodegradables, tal y cómo se avejentan se fragmentan cada vez más, llegando a alcanzar tamaños microscópicos y entrando en el ciclo alimenticio de los peces y otros animales marinos que luego consumimos nosotros, algo que no sabemos que efectos puede tener a largo plazo ni en los seres marinos ni en nosotros mismos.
  3. Los venenos químicos disueltos en sus aguas y los metales pesados qué los grandes filtradores de las aguas, los moluscos, van acumulando inevitablemente y traspasan a los peces, crustaceos y cefalópodos cuando son ingeridos por estos y a nosotros cuando nos alimentamos de cualquiera de ellos.

Y cuando sea destruido nosotros seremos destruidos también.

Quizás tu vivas alejado de cualquier mar u océano y no gustes de comer pescados ni mariscos ni crustáceos ni cefalópodos ni te preocupe qué el calentamiento global derrita los glaciares y los casquetes polares y haga subir el nivel de mares y océanos o no porque aunque subiera cien metros o incluso más te sentirías a salvo, pero lo cierto es que te afectará a ti cómo a cualquiera de nosotros estemos donde estemos y de formas inesperadas porque somos ignorantes de ellas y nadie nos avisa.

Por ejemplo lo que si sabemos, que nos afecta a todos estemos donde estemos y nadie señala, es que en los mares y océanos se produce más del 70% del oxígeno que respiramos y qué todas las plantas verdes y bosques y junglas del planeta tan solo producen un 28% de ese oxígeno así qué, cuando esa producción marina de oxígeno qué el sentido común nos dice qué ya ha empezado a fallar comience a ser evidente que lo hace, quienes vivan en cotas altas empezaran a tener problemas, y problemas muy serios, por muy adaptados que estén a la altitud.

Para que te hagas una idea, el volumen de oxigeno a nivel del mar en cada bocanada de aire qué respiramos, es de aproximadamente un 21% (20,9%).

También sabemos, por estudios hechos en el campamento base del Everest, que a 5.000 metros ese volúmen se reduce aproximadamente un 50%, es decir, en cada respiración estando a 5.000 metros de altitud sólo encuentras un escaso 10% de oxigeno y en la cumbre del Everest este se reduce a aproximadamente un tercio, es decir, a solo un 7%.

Cuando esa producción de oxigeno se reduzca a la mitad, a esos 5.000 metros sólo habrá aproximadamente un 5% o un 6% de oxigeno y no sera posible la vida, de hecho todas las poblaciones humanas situadas por encima de los 3.000 metros de altitud sobre el nivel del mar habrán tenido que ser abandonadas y vivir en las situadas a unos 2.500 metros de altitud será algo tan difícil cómo lo es hoy hacerlo a unos 5.000 metros.

Otra forma de hacerse una idea de lo que representa es imaginar lo que pasaria si mañana desapareciesen todas las plantas, arboles, junglas y bosques del planeta y la tierra toda fuese un lugar desértico y asolado:

A nivel del mar aún tomaríamos en cada bocanada de aire un 15,12% de oxígeno, más o menos lo mismo qué hoy en día encontramos cuando respiramos a unos 2.500 metros de altitud.

Pero, si con todas esas plantas, arboles, junglas y bosques intactos perdemos la capacidad de producción de oxígeno de los mares y oceanos, a nivel del mar en cada bocanada que respirasemos tan sólo habría un 6,3% de oxígeno, menos de lo que a día de hoy podemos respirar en cumbres de más de 8.000 metros cómo el Everest.

Y el nivel de oxígeno a ocho mil metros, ya de lleno en la denominada "zona de la muerte", no es compatible con la vida humana, no es cuestión de aclimatación, sencillamente no se puede:

En la "zona de la muerte", ningún cuerpo humano puede aclimatarse. El cuerpo usa su abastecimiento de oxígeno más rápido de lo que lo puede reemplazar. Una estancia extendida en la zona de la muerte resulta en un deterioro de las funciones del cuerpo, pérdida de conciencia, y por último, la muerte.

Pero cómo ese, aun siendo así de letal, sólo es uno de los efectos del calentamiento global y no se puede mostrar en imágenes espectaculares, nadie nos habla de el.

Si lo hacen de otro de ellos, el más conocido y qué mas parece preocupar a todos, de la crecida del mar provocada por la desaparición de los hielos en los casquetes polares, cosa qué algunos dirán y dicen que no debe preocupar porque el nivel de los mares no subirá ya qué mucho de ese hielo en realidad flota en el mar y ya ocupa el volumen que debe de ocupar.

Y eso, para el hielo que flota en el mar cómo es el caso del ártico y su banquisa, es cierto y muy fácil de comprobar ya qué basta llenar un vaso con agua, añadir unos hielos que floten en ella, marcar su nivel y esperar a que los hielos se fundan para comprobar que el nivel sigue siendo prácticamente el mismo.

Prácticamente.

¿Sabes porqué no es el mismo si no sólo "prácticamente" el mismo?

Puede que si aunque, nuevamente, cómo apenas se pueden generar con el imágenes espectaculares, no se nos habla mucho de el efecto de dilatación:

Todos los materiales cuando se calientan se dilatan, aumentan su tamaño, y cuando se enfrían se contraen, disminuyen su tamaño.

Por eso, todos las hemos visto o sentido aunque quizás no nos hayamos fijado, al construir puentes o vías férreas se dejan juntas de dilatación entre sus diferentes partes.

El agua, el mar, también se contrae al enfriarse y se dilata al calentarse, aunque tiene la particularidad de qué al congelarse y adquirir estructura cristalina aumenta de tamaño, pero si esta fría ocupa menos espacio que si esta caliente.

Eso también es algo sencillo de ver y comprobar por ti mismo, basta con llenar de agua fría un vaso justo hasta el borde, ponerlo en el microondas (donde es más evidente porque no se calienta y dilata el recipiente) o en el horno o sencillamente cerca de un fuego o una fuente de calor y ver cómo, al calentarse sin llegar a hervir, se derrama, lo que sucede porqué el agua que hay en el al calentarse se dilata y aumenta de volumen.

Y será esa diferencia de volumen al calentarse más que la fusión de los hielos y nieves "eternos" la que haga subir el nivel de mares y océanos.

Pero aún si solo nos fijamos en los hielos y nieves que se pueden fundir hay tres problemas:

  1. En lugares cómo la Antártida, Groenlandia, Islandia, todos los glaciares y montañas del mundo y todas las tierras en torno al ártico en los que hay nieves y hielos permanentes todo ese hielo y nieve no flota sobre nada, está sobre tierra y al derretirse si hará subir el nivel del mar.
  2. El permafrost también se descongelará y lo que es mas importante, vital en realidad, es que en el, además de esa humedad helada que se transformará en agua y acabará en el mar, hay retenido metano, miles, millones, miles de millones de toneladas de metano que al irse deshelando el permafrost escaparán como gas a la atmósfera, acelerando el proceso de calentamiento global porqué kilo por kilo el metano (NH4) aumenta el efecto invernadero 23 veces más que el anhídrido carbónico (CO2), y también cambiando el aire que respiramos y formando lluvia ácida.
  3. Y el tercer problema, el más grave y realmente peligroso, es que todo ese metano es prácticamente nada comparado con el retenido en las profundidades oceánicas que se estima por billones, millones de millones, de toneladas qué si sube la temperatura del mar también se liberará y, además, puede llegar a hacerlo de una forma casi explosiva, en el plazo de muy pocos días, semanas o meses, no en años, decenas de años o siglos.

En cuanto a la subida del nivel del mar, las estimaciones sobre cuanto puede subir el nivel del mar si se derrite toda la nieve y el hielo del planeta varían entre algo menos de un par de metros y bastante más de medio centenar de metros.

Imaginar cómo será ya no es necesario porqué gracias a la gente de la NASA podemos verlo en esta pagina web, en el enlace, el mapa que se puede posicionar y ampliar sobre cualquier zona que nos interese, el nivel del mar está ajustado a cero, al nivel actual, y sólo se puede subir hasta +60 metros pero basta para hacerse una idea.

Y si, eso es preocupante porqué los humanos de forma instintiva gustamos de vivir cerca del agua ya qué la necesitamos para vivir y, entre otras cosas, ese mismo instinto, nos hace agradable la vida cerca del mar.

Tanto el mar cómo los ríos y lagos son fuente de recursos qué facilitan la vida cómo alimento, abono y energía.

Las grandes masas de agua suavizan la temperatura, bien por su inercia térmica ya qué, al igual que tardan más en calentarse, también tardan más en perder ese calor que la tierra firme, bien porqué las corrientes frías refrigeran zonas cálidas o porque las corrientes cálidas calientan zonas frías.

Masas de agua qué también son excelentes para el transporte, de hecho mejores que la tierra misma puesto qué en ellas las rutas no tienen costos de construcción ni mantenimiento, tan sólo los tienen las "estaciones emisoras y receptoras", los puertos:

Eso es hasta tal punto así qué con una décima parte de lo que cuesta hacer y mantener una carretera o un ferrocarril que cruce de extremo a extremo un continente, cualquier continente, se construyen y mantienen decenas, cientos de instalaciones portuarias en el.

Todo eso ha llevado a que muchas poblaciones sean costeras y que se trate de poblaciones importantes, tanto qué 150 millones de personas viven a menos de un metro sobre el actual nivel del mar, mientras que otros 250 millones viven a menos de cinco metros sobre ese nivel actual y de esos 400 millones, sólo un pequeñisimo porcentaje de isleños se encuentran sin lugar al que ir si suben las aguas.

Es cierto que habrán grandes perdidas económicas, de propiedades, de infraestructuras, de monumentos, etc pero en realidad sólo arriesgaran sus vidas aquellos que prefieran no moverse o qué, cómo los habitantes de algunos países isleños, no tengan a donde hacerlo.

Pero todo eso, aun teniendo un coste inmenso, se puede solucionar, es cuestión de dinero, previsión y trabajo.

Sin embargo los efectos del metano qué ya está empezando a escapar del permafrost y de la desintegración de los hidratos de metano, los clatratros, no es algo que se vaya a poder solucionar con dinero y trabajo:

Sólo sirve detener el calentamiento global e invertirlo.

Sobre el metano poco se puede decir salvo qué, además de ser un gas de potente efecto invernadero, inflamable y axfisiante, estaba muy presente en la atmósfera primigenia de la tierra, mucho antes de los dinosaurios e incluso de las plantas y que es un gran "candidato" a ser el responsable de la gran extinción del pérmico triásico (~95% de la vida en el planeta).

Ya está presente en la atmósfera en una proporción muy baja, tan sólo 1,79 ppm (un 0,000179 %) así qué la cuestión sera en cuanto se incrementará su concentración y si con ese nivel será posible la vida tal y cómo la conocemos.

Toda la vida, incluida la nuestra.

Sobre el contenido en metano en la atmósfera primitiva de la tierra no hay datos precisos, sólo generalizaciones que nos dicen que era muy alto aunque existe al menos un estudio (PDF en inglés), que nos puede dar una aproximación, en el que se han desarrollado una serie de proyecciones para ver cual de esos modelos se puede acercar más a los datos observables y en sus conclusiones leemos:

Catling et al. (41) performed three time-resolved calculations where they fixed the partial pressure of CO2 (pCO2) (0.0003, 0.003, and 0.01 bar) and calculated the pCH4 necessary to maintain a surface temperature of 290 K against the evolving luminosity of the Archean sun. Using their figure 1A, pCH4 was calculated to approximate 950, 170, and 130 ppm when pCO2 was fixed at 0.0003, 0.003, and 0.01 bar. Simplifying atmospheric pressure to approximate 1 bar equates to background CH4:CO2 mixing ratios of 3.16 (950 ppm/300 ppm), 0.06 (170 ppm/3,000 ppm), and 0.01 (130 ppm/ 10,000 ppm) for each scenario, respectively.

Cuya traducción [comentada] sería:

"Catling et al.["et al.": y asociados/colaboradores] (41 [nota a pie de pagina]) realizaron cálculos resueltos por triplicado en los que ellos fijaron la presión parcial de CO2 (pCO2 [CO2, anhídrido carbónico, primitivo]) 0.0003, 0.003, y 0.01 bar [las tres presiones en bares del CO2 utilizadas para sus modelos] y calcularon el pCH4 [CH4, metano, primitivo] necesario para mantener una temperatura en la superfice [de la tierra] de 290 K [equivalente a 16,85°C] contra la luminosidad evolutiva del sol arcaico. Utilizando su "figura" [en el sentido de modelo, suposición] 1A, pCH4 [el metano primígeno] fue calculado a aproximadamente 950, 170, y 130 ppm [ppm: partes por millón] cuando el pCO2 [anhídrido carbónico primigenio] se fijaba a 0.0003, 0.003, y 0.01 bares de presión. Simplificar la presión atmosférica a aproximadamente 1 bar iguala las relaciones de la mezcla CH4:CO2 de fondo a 3.16 (950 ppm/300 ppm), 0.06 (170 ppm/3,000 ppm), y 0.01 (130 ppm/ 10,000 ppm) para cada escenario respectivamente"

Tres escenarios, tres resultados de, en función de datos observables a día de hoy, cuanto metano debía haber en esa atmósfera primitiva no viable para la vida tal y como la conocemos, para ninguna vida, ni animales, ni plantas, ni algas, ni, salvo quizas la excepción de algún o algunos extremófilos, microorganismos cómo microbios, bacterias, etc que ofrecen resultados para el metano de 950, 300 o, en el caso más "favorable", 130 ppm cuando a día de hoy tan sólo hay menos de 2 ppm, 1,79 ppm.

Más de 72 veces el metano actual en la atmósfera en el caso más "favorable" y más de 530 veces en el caso más desfavorable.

Hay mucho más que no sabemos sobre el metano:

  • No sabemos cuanto metano "liberable" hay en la tierra.
  • No sabemos cuanto metano se liberará con cada grado de incremento de la temperatura del planeta.
  • No sabemos cuantas partes por millón (ppm) de metano en la atmósfera puede soportar la vida tal y cómo la conocemos.
  • No sabemos cuanto metano hay atrapado en el permafrost.
  • No sabemos cuanto metano hay atrapado por la combinación de presión y temperatura en las profundidades oceánicas, sólo qué es millones de veces más que en el permafrost.

Pero si sabemos algunas cosas muy preocupantes:

  • Qué es un gas de efecto invernadero muy potente, 23 veces mas potente que el anhídrido carbónico, el CO2, así que cada kilo de metano en la atmósfera calentará el planeta 23 veces más que cada kilo de anhídrido carbónico.
  • Qué el metano libre en la atmósfera se ha incrementado un 150 % desde 1.750 es decir, ahora hay 2,5 veces el que había en 1.750.
  • Qué los hidratos de metano sólo son estables a la presión en la que se forman y encuentran manteniéndose por debajo de una presión o temperatura dadas.
  • Qué la subida de tan sólo 5°C en la temperatura de las aguas es suficiente para libererar todo el metano de sus hidratos.
  • Qué cada metro cúbico de hidrato de metano existente en el fondo oceánico cómo mínimo contiene aproximadamente 164 m³ de gas metano a 1 atmósfera de presión (presión a nivel del mar).

El desconocimiento qué tenemos es tan aterrador qué, algo que ya es posible, presenciar cómo se libera metano de los hidratos que se encuentra en zonas más superficiales cuyas aguas ya se han calentado lo suficiente, en lugar de resultar aterrador es algo casi festivo:

 

El segundo gran problema del planeta parece casi más peligroso que lo que hemos visto hasta ahora porqué no tiene efectos tan evidentes y mientras qué del calentamiento global lo podemos sentir y podemos experimentar sus efectos, a los plásticos los podemos ver flotando en el mar o contaminando los fondos antes de que se desintegren en partículas microscópicas y a una parte del metano lo podemos ver burbujear y comprobar que arde, la contaminación de las aguas por los venenos y metales pesados que vertemos en ellas y afectan a las plantas y animales acuáticos sólo los podemos detectar por sus mortales efectos y mediante delicados análisis químicos así qué, mientras no veamos sus efectos por haberse hecho estos desmesuradamente grandes, parecen no estar ahí ni afectarnos.

Venenos y metales pesados qué, cómo los plásticos, quizás pensemos qué no van a perjudicar a esa producción de oxígeno porque parecen afectar sólo a los animales marinos, y aunque eso es algo qué podríamos discutir ya qué esos venenos contaminantes también afectan a las plantas podemos obviar hacerlo:

El mar es un ecosistema y sabemos que los ecosistemas funcionan manteniéndose en equilibrio, si una especie desaparece de ese ecosistema todo el se ve afectado en mayor o menor medida, así qué si todas o casi todas las especies animales desaparecen de los mares y océanos el desequilibrio se producirá de forma incuestionable y el ecosistema quedará destruido.

Aparte de el daño que eso pueda hacer a la producción de oxígeno de mares y océanos, también hemos de tener en cuenta qué los seres humanos extraemos alimentos del mar, muchos alimentos en realidad:

  • Unos 57 millones de personas viven directamente de la obtención de esos alimentos mediante pesca o piscicultura, al menos otros tantos dependen mayoritariamente de esas actividades ya que producen bienes o servicios relacionados con las mismas y entre otros tantos y el doble de ellos se verían directamente afectados si esa actividad económica secundaria desapareciese (entre 171 y 204 millones de personas se verían seriamente afectados en distintos grados)
  • La producción pesquera mundial en 2.016, tanto en aguas dulces cómo saladas e incluyendo la piscicultura, alcanzó un volumen de 171 millones de toneladas.

Pero eso sólo son cifras que nos dicen poco y quizas lo podamos valorar mejor si hacemos unos cálculos:

Se discute mucho sobre la cantidad de proteínas que el ser humano necesita cada día para disfrutar de una vida sana pero parece haber un cierto consenso en que 0,8 gramos de proteína al día por kilo de peso seria un mínimo razonable con una actividad normal y 2 gramos de proteína al día por kilo de peso podría empezar a ser nocivo para la salud.

Eso quiere decir que un ser humano con 75 kilos de peso no debería consumir menos de 60 gramos de proteína al día ni más de 150 gramos.

El término medio entre esos 60 y 150 son 105 y, por simplificar, vamos a decir 100 qué, multiplicados por los 365 días de un año nos da la cifra de 36.500 gramos de proteína al año por ser humano, 36,5 kilos.

El volumen pescado anualmente es bruto, esa pesca hay que limpiarla y tiene un desperdicio, las tripas, las escamas, las espinas, las conchas, etc que va desde, en el mejor de los casos, un 15% y en el peor un 60%, así que la media seria de un 37,5%, pero ahí no se consideran las perdidas durante el transporte, procesado y comercialización así qué cómo buscamos calcular el mínimo de personas que se alimentan con esa proteina podemos "excedernos" al estimar las perdidas ya que eso conducirá a obtener un mínimo menor, podemos tomar un 50%.

También sabemos qué el porcentaje de proteína en el pescado fresco y limpio, listo para su consumo es de entre un 20% (1/5) y un 25% (1/4).

Reunidos todos esos datos el calculo es sencillo, de 171 millones de toneladas pescadas se obtiene la mitad de pescado fresco y limpio, listo para consumir y eso son 85,5 millones de toneladas, 85.500 millones de kilos.

La cuarta parte de eso, la proteína neta, son 21.375 millones de kilos qué, divididos por los 36,5 kilos de proteína que antes hemos calculado por ser humano y año nos da que anualmente el mínimo de población al que se le puede suministrar toda la proteína necesaria para su sustento solo a base de pesca es de 585.616.438, unos 585,5 millones de personas.

Hemos calculado por lo bajo así que un calculo preciso es posible que nos llevase a los 600 millones de personas o más.

Por lo tanto perder la producción de la proteína qué nos facilita la pesca y la acuicultura, y más con una población mundial en crecimiento, creará una crisis inconcebible.

Cómo es obvio, salvo algunas poblaciones muy concretas, nadie se alimenta tan sólo de la pesca, pero eso es indiferente porque si pensamos en qué unicamente sea la mitad de la proteína de su dieta su desaparición haría que 1.200 millones de personas sólo consiguieran la mitad de la proteína necesaria y si fuera la cuarta parte de la proteína de su dieta afectaría a 2.400 millones, lo qué teniendo en cuenta qué la población del planeta era de 7.323 millones de personas en 2.016, que es de cuando son esos datos de pesca anual, la perdida de los recursos de pesca reduciría a aproximadamente un tercio de la población mundial a disponer para su alimentación de sólo 3/4 de la proteína necesaria.

Así qué viendo todo eso en conjunto el futuro no sólo no es si no qué puede no llegar a ser jamás si no empezamos a actuar con seriedad y firmeza y de inmediato.

El mejor consejo que se puede dar para afrontar la vida es:

Espera lo mejor pero preparate para lo peor.

Y lo peor, ante una escasez de recursos producida bien por la desaparición de los mismos, bien por el incremento de la población o ante el deterioro de los espacios habitables del planeta, bien por la perdida de superficie habitable al subir el nivel del mar o enrarecerse la atmósfera, es que los grupos, bien económicos, bien poblacionales, bien religiosos, más grandes se hagan valer por encima del resto para garantizar la pervivencia de sus economías, poblaciones o religiones.

No pretendo presuponer nada ni ser el pastor qué, cómo en el cuento, grite "¡Que viene el lobo!", sólo me limito a señalar algunas cosas qué, al menos para mi, son evidentes:

  1. Qué, cómo ya hemos visto, históricamente han habido y siguen habiendo tanto intereses personales, cómo económicos, cómo políticos, cómo de otras naciones para impedir qué España, que todas las Españas unidas, fuesen, sean, una potencia mundial.
  2. Qué, también históricamente, todas las Españas han sufrido en mayor o menor grado, sean sus pueblos conscientes de ello o no porque mucho se ha hecho de forma solapada mientras que el pueblo y en especial los indígenas eran inducidos a mirar para otro lado, el expolio de determinadas personas, intereses económicos, de partidos politicos y de naciones qué de haber seguido siendo Españas o habría sido más difícil que se produjera o no se habría producido.
  3. Qué, ante situaciones de crisis, la mayoría de las veces los dirigentes políticos avivan a sus pueblos contra "el enemigo exterior" y siempre buscan beneficiar sus propios intereses primero y luego los intereses de sus propios países sin preocuparles el perjuicio de los demás.
  4. Qué, aunque en la actualidad tan sólo exista una religión, el Islam, que siga movilizando a sus fieles hasta el extremo de llegar en nombre de su religion o faccion religiosa a enfrentamientos bélicos, con la salvedad de algunos enfrentamientos condicionados por factores locales entre católicos y protestantes, en la historia del mundo hay infinidad de situaciones en las que la religión ha sido el factor aglutinador y promotor de guerras por religión.

Teniendo todo eso en cuenta veamos que grupos de diferentes tipos podrán ser relevantes:

Económicamente las potencias mundiales son:

Por economía, PIB PPA en millones de US$ según el Fondo Monetario Internacional
--

 Todas las Españas en la Unión Europea

  ~31.625.309
1  República Popular China      25.313.268
--  Unión Europea      21.998.475
2  Estados Unidos      20.513.000
3  India      10.401.440
--  Todas las Españas      ~9.626.834

 

En el cuarto puesto de esa lista figura Japón con 5.632.475 así qué aún si sólo 2/3 del poder económico de las Españas decidiera integrarse en una unica España seguirían siendo la cuarta potencia económica mundial y, de permanecer dentro de la Unión Europea, bastaría tan sólo poco más de 1/3 de ese poder económico para que esa Unión fuese la primera potencia económica mundial.

¿No merece dedicarle una pequeña reflexión?

A titulo individual, las Españas están en esa lista así:

Españas por PIB PPA en millones de US$ según el Fondo Monetario Internacional
  11    México    2.575.206
  15    España    1.867.878
  27    Filipinas       956.030
  28    Argentina       918.572
  31    Colombia       748.575
  42    Perú       488.399
  44    Chile       480.965
  53    Venezuela       320.138
  63    Ecuador       199.720
  69    República Dominicana       188.320
  76    Guatemala       145.249
  ----    Cuba1       132.900
  ----    Puerto Rico22       129.908
  80    Panamá       111.432
  86    Paraguay         95.011
  89    Bolivia         89.352
  90    Costa Rica         88.720
  92    Uruguay         81.573
105    El Salvador         53.667
106    Honduras         49.010
120    Nicaragua         35.757
131    Guinea Ecuatorial         29.764
166    Belice           3.352
  ----    Pueblo Saharahui del Sahara Occidental .            906

 

Ahí están los datos, si ante una crisis planetaria la potencia económica puede servir de algo, bien poco contamos por separado, salvo quizás México por estar en el puesto 11 y España, más qué por estar en el puesto 15, por estar integrada en la Unión Europea que es la segunda economía mundial, aunque, sinceramente, dudo qué ni siquiera dos de esas grandes potencias económicas llegasen a permanecer de acuerdo.

 

Poblacionalmente las potencias mundiales son:

Población y % de la población mundial
1  China  1.401.199.000  18,18 %
2  India  1.387.058.000  18,00 %
--  Todas las Españas en la Unión Europea  1.084.512.403  14,07 %
--  Unión Europea     512.596.403    6,65 %
3  Estados Unidos     329.472.000    4,28 %
--  Todas las Españas     571.916.000    7,42 %

 

Otra vez los datos son claros, todas las Españas unidas, aún fuera de la Unión Europea, forman el tercer grupo poblacional mundial y mucho más claramente siguiendo en la Unión Europea.

Y, nuevamente, México en el puesto 10 de esa lista con algo más de 126,5 millones de habitantes y un 1,64%, al igual que Filipinas con casi 108 millones de habitantes y el 1,4%, de la población mundial quizás tuviesen alguna opción de ser tenidos en cuenta en una crisis planetaria.

Los siguientes, España en el puesto 29 con casi 47 millones y un 0,61%, Colombia en el puesto 30 con casi 46 millones y un 0,6%, y Argentina en el puesto 31 con casi 45 millones y un 0,58%.

Y para encontrar otra España ya hay que ir hasta el puesto 43, Perú con casi 32,5 millones y un 0,43% y al 45, Venezuela con poco mas de 32 millones y también el 0,43%...

Hispanos, Españoles de esas Españas hoy disgregadas, hay muchos más, en total quizás más de 600 millones pero difíciles de cuantificar por su condición de "ilegales" en sus países de residencia.

 

Población por confesiones religiosas:

Creencias Religiosas en porcentaje de la población mundial
   Cristianos (todos incluidos)    33,60 %
   de los cuales Católicos, 1.313 millones    17,00 %
   Musulmanes    20,28 %
   Hindúes    13,33 %
   Chinos Universalistas      6,27 %
   Budistas      5,87 %
   Religiones Étnicas (diversas)      3,97 %
   Neoreligiones      1,68 %
   Sijs      0,39 %
   Judíos      0,23 %
  Ateos y Agnósticos (no religiosos)    14,17 %

 

Por último la superpoblación del planeta.

En realidad nadie sabe donde está el limite en el que la población mundial ya no sera sostenible por el planeta pero las estimaciones de ese límite van desde los 9 mil millones hasta los 15 mil millones.

Estamos ya en más de 7.709 millones mientras escribo esto y se estima que de seguir esta tendencia de crecimiento los 10 mil millones se habrán alcanzado en el 2.050.

Así qué no vamos a tener que esperar demasiado para saber si quien calculó el limite ese de 9 mil millones estaba en lo cierto o no y bien nuestros hijos, bien nuestros nietos, descubrirán si la tenía quien estimó los 15 mil millones puesto que para el 2.100 se habrán superado si es que eso es posible.

Hemos visto lo que el cambio climático puede provocar si elimina por completo las proteínas obtenidas con la pesca y la piscicultura pero la realidad es qué para alcanzar a provocar una crisis no será necesario esperar a que esa perdida se culmine:

Bastará con qué las tormentas e inclemencias climáticas que ya estamos viendo crecer y provocar catástrofes dificulten y encarezcan lo suficiente la obtención de alimentos, porque no debemos olvidar que en tierra esas tormentas e inclemencias climáticas también tendran, están empezando a tener ya, efecto en las explotaciones ganaderas, granjas y cultivos.

Más población y menos comida.

¿Se te ocurre a qué conduce eso?

En el supuesto, claro, de qué consigamos empezar a revertir el cambio climático, detener la descomposición de los clatratos y evitar la liberación de metano a la atmósfera que nos lleve a otra extinción masiva cómo la del pérmico.

Pero aún si logramos evitar eso, el panorama al qué nos va a conducir la superpoblación sera simplemente apocalíptico y haríamos bien tanto en intentar evitarlo o al menos paliarlo cómo en prepararnos para ello.

Y lo que para mi es evidente y espero que para todos los que lean esto también, es que las Españas cada una suelta y por su lado, tal y cómo se ha visto y evidenciado históricamente muchos han procurado y procuran que sea, en como alguno de esos posibles grupos empiecen a mirar sólo por ellos y no por el conjunto de la humanidad, no tienen nada que hacer mientras que si todas las Españas se vuelven a reunir en una única España de Españas quizás no seamos la primera potencia mundial pero a buen seguro seremos una potencia a tener en cuenta, qué nadie podrá ignorar y de la que, desde luego, no se podrá abusar ni dejar a un lado.

Señores y señoras, es hora de comenzar a tomar decisiones por y para nosotros y los nuestros y dejar de bailarle el agua y seguirle el juego a políticos, poderes e intereses que por quién menos han mirado, miran y mirarán es por nosotros porque si no despabilamos y empezamos ya mismo no va haber ni ocasión de lamentarlo.

Así de crudo.

Así de claro.

  • 1. Tomada según The World Factbook de la CIA (1993–2017) porque no aparece en la lista del FMI
  • 2. a. b. Aunque si aparece en la lista del FMI aparece sin puesto adjudicado, aunque le correspondería el 78 y eso haría que todos los demás estuvieran un puesto más atras