Población indígena que es y pudo ser

Enviado por Sombra el Lun, 13/05/2019 - 17:39

¡Compartelo!

Población

Vamos a ver los índices de población indígena actual, incluyendo a las personas con alguna parte de sangre nativa indígena, en las zonas que fueron Españas para poder compararlos con los índices de población indígena actual, incluyendo a las personas con alguna parte de sangre nativa indígena, del resto de territorios ocupados por otros.

Nos vamos a fijar en esos índices porqué en cuanto reflexionamos un poco se hace evidente qué no se pueden manipular demasiado:

La población existente no ha surgido de la nada, al igual qué no se puede hacer aparecer de la nada la que no está ahí.

Quizás sea posible determinar cuantos individuos debía haber hace quinientos años para que a día de hoy exista cada millón de personas que descienden de ellos, no lo se, pero eso no es lo que vamos a ver aquí.

Lo qué vamos a ver aquí, lo que se hace evidente cuando miramos esos índices son las diferencias.

Diferencias tan extremas que no admiten más explicación qué, por un lado, el exterminio de los pobladores originales y, por el otro, la protección de esos pobladores originales.

Es cierto que las poblaciones pueden tener diferentes tasas de crecimiento en diferentes territorios pero, por fortuna, Alaska nos ofrece una base de cálculo inapelable:

No existe en todo el continente americano ningún otro territorio con esa extensión donde sea más difícil hacer crecer una población.

En consecuencia, si en Alaska había mil o un millón de pobladores originales antes del descubrimiento, la conquista y la colonización del continente americano, fuese esa la cantidad que fuese, en cualquier otra parte del continente, en una extensión cualquiera de territorio igual en tamaño que Alaska, debía existir aproximadamente cómo mínimo la misma cantidad de pobladores.

Y por ello a día de hoy por cada mil descendientes de esos pobladores originales que existen en Alaska deberían haber como mínimo esos mil descendientes de los pobladores originales en cualquier otro territorio.

No vamos a hablar del desplazamiento de pueblos indígenas completos y su confinamiento en las famosas "reservas", auténticos guetos qué, ubicados en las peores y más apartadas tierras, perduran hasta nuestros días, cosa que jamás ocurrió en ninguna España, hecho qué ya se califica por si mismo y qué, además, si se compara con lo dispuesto por los Reyes españoles, qué los poblados indígenas alejados se trajesen junto a los de los pobladores españoles, expone aun más las diferencias y deja claro lo que en un caso fue un proceso de segregación y confinamiento y en el otro de integración.

No sera necesario para qué se evidencie quien exterminó y quien no y en que medida.

En primer lugar veremos algunos datos globales y luego los veremos desglosados por país.

En la página "Hispanoamérica" de la Wikipedia encontramos los siguientes datos globales para todos los países actuales que en su día fueron Españas:

  • Superficie, 11.500.073 Km²
  • Población, 414.207.581 hab.
  • Densidad, 34 hab/Km² (este dato parece no estar actualizado puesto que 414.207.581/11.500.073 = 36,017821887, redondeando, 36,02 hab/Km²)

No aparece reflejada la superficie de las masas de agua para poder sustraerla del territorio, por lo qué tanto los resultados calculados en función de la superficie serán ligeramente superiores cómo los calculados en base a la densidad de población, lo qué en ambos casos es algo inconveniente para el descargo de España pero aun así y todo no va a ser muy relevante como veremos..

En esa misma página encontramos el dato de qué el 12,53% de la población es "ameriindia", lo que cabe suponer que significa indígena americana, por lo que totaliza 49.704.909,72 personas.

Casi 50 millones de personas (a falta de algo menos de 300.000).

Tambien aparece el dato de qué un 43,38% de la población procede de diversas mezclas de razas, lo que totalizaría 179.683.248,64 personas con mezcla de razas que no es aventurado presumir que mayoritariamente tengan alguna ascendencia indígena.

Casi 180 millones de personas (a falta de algo más de 300.000).

La suma de ambos datos totaliza qué la cantidad de población con algún porcentaje de sangre indígena es de 229.388.158,36 personas.

Casi 230 millones de personas (a falta de algo más de 600.000).

Mi sensación particular, confirmada por otras fuentes, es qué el porcentaje de personas con alguna parte de sangre indígena es realmente en torno al doble, de un 80% a un 90% y aunque, no obstante, para los cálculos sólo utilizaremos ese del 43,38%, quiero dejar constancia de qué para mi debería de ser cómo mínimo de un 85% lo que supondría 352.076.443,85 personas.

Algo más de 352 millones de personas.

Y si a eso añadimos los 49.704.909,72 indígenas nativos, las 352.076.443,85 personas con alguna sangre nativa pasan a ser 401.781.353,57 personas con toda o alguna parte de sangre indígena.

Casi 402 millones de personas (a falta de poco más de 200.000) que descienden en mayor o menor grado de los pobladores originales.

Cómo hemos visto, en Alaska hay una densidad de población de 0,49 hab/Km², y una densidad de 0,07 Ind/Km² (que dado como se registra la población "indígena" en los estados unidos en realidad no son necesariamente "indígenas" si no "personas que declaran tener algún porcentaje de sangre indígena").

Si establecemos la relación mediante una regla de tres simple diciendo que 0,49 es a 0,07 igual que 34 es a X, la densidad de población X resulta ser de 4,8571428571, redondeando, 4,86 habitantes por kilometro cuadrado con algún porcentaje de sangre indígena para que se cumpla la misma proporción existente en Alaska entre personas sin sangre indígena y con alguna sangre indígena.

Aplicando ese factor al territorio obtenemos 11.500.073 x 4,86= 55.890.354,78 personas con alguna sangre indígena que debería haber EN TOTAL en los países que en su día fueron Españas si tuvieran la misma proporción entre habitantes con algún porcentaje de sangre indígena y sin ninguno que hay en Alaska.

Multiplicar esa cantidad por 5, cómo vimos al hablar sobre Alaska, nos da la que debería ser la población actual si no hubiera habido conquista y población española, suponiendo que las culturas indígenas hubieran alcanzado un nivel de desarrollo homologable, aun si fuera distinto, al actual en temas cómo medicina y salud, agricultura, comunicaciones, producción agrícola y ganadera, distribución y conservación de alimentos, etc, y que supone un total de 279.451.773,9 personas con alguna sangre indígena.

Es decir, en base a eso actualmente "sobran" en las Españas Americanas un total de 229.388.158,36-55.890.354,78= 173.497.803,58 personas con algún porcentaje de sangre indígena habiendo habido conquista y población española y "faltan" 229.388.158,36-279.451.773,9= - 50.063.615,54 personas con algún porcentaje de sangre indígena NO habiendo habido conquista y población española.

En un caso nos sobran casi 173,5 millones y en el otro, sin conquista y población, NOS FALTAN algo más de 50 millones.

Si el exterminio durante la conquista y la población se hubiera ajustado a lo que se nos pretende hacer creer no sobrarían esos 173,5 millones y esa "falta" seria tremendamente mayor.

La "falta" de esos más de 50 millones para mi se explica por ese subestimado porcentaje del 43,38% qué pienso qué debería de ser cómo he dicho de entre un 80%-90%, lo que debería arrojar una suma total de en torno a 350 millones de individuos indígenas o con algún porcentaje de sangre indígena, lo qué, de ser mi impresión correcta, supondria que en el primer caso "sobrasen" unos 295 millones y en el segundo "sobrasen" unos 70 millones, pero dejemos esto tan sólo a título de comentario y sigamos con el tema.

¿Que sucede al calcular lo mismo para los Estados Unidos y para Canadá?

Veámoslo.

De los EEUU encontramos estos datos:

  • Superficie, 8.946.345 Km² ya sustraídas las masas de agua (lo que les beneficia en el cálculo respecto al total de los territorios que fueron Españas en conjunto).
  • Población, 309.349.689 hab.
  • Densidad, 34 hab/Km² (mi calculo es de 34,58 hab/Km²).
  • Población con algún porcentaje de sangre indígena: ~6.600.000 hab. (pueden optar a una serie de beneficios economicos por serlo lo que avala el qué el dato sea bastante fiable, aparte de que he tomado el mejor dato: el peor es de una fuente que da tan sólo unos 4.4 millones).

Aplicando los mismos cálculos obtenemos:

Establecemos la relación con Alaska mediante una regla de tres simple diciendo que 0,49 es a 0,07 igual que 34 es a X.

X resulta ser de 4,8571428571, redondeando, 4,86 habitantes por kilometro cuadrado con algún porcentaje de sangre indígena.

Aplicando ese factor al territorio obtenemos 8.946.345 x 4,86= 43.479.236,7 personas con alguna sangre indígena que debería haber EN TOTAL en los EEUU si tuvieran la misma relación de habitantes con algún porcentaje de sangre indígena y sin ella que hay en Alaska.

Multiplicar esa cantidad por 5 nos da la que debía ser la población actual si no hubiera habido colonización alguna, 217.396.183,5 personas con alguna sangre indígena.

Es decir, en base a eso actualmente "sobran" en los EEUU un total de 6.600.000-43.479.236,7 = - 36.879.236,7 personas con algún porcentaje de sangre indígena habiendo habido colonización y 6.600.000-217.396.183,5 = - 210.796.183,5 personas con algún porcentaje de sangre indígena NO habiendo habido colonización.

En este caso como ambos resultados son negativos no "sobra" ninguna persona con algún porcentaje de sangre indígena, de hecho en realidad FALTAN casi 37 millones en el caso de haber colonización y casi 211 millones de no haberla habido.

A nosotros nos "sobraban" 173.497.803,58 personas con alguna sangre indígena habiendo conquista y población y nos FALTABAN 50.063.615,54 personas con alguna sangre indígena sin haberla.

A los EEUU les FALTAN "sólo" 36.879.236,7 personas con alguna sangre indígena habiendo colonización y les FALTAN 210.796.183,5 no habiéndola.

Veamos Canadá.

  • Superficie, 9.185.896 Km² ya sustraídas las masas de agua (lo que les beneficia en el cálculo respecto al total de los territorios que fueron Españas en conjunto).
  • Población, 37.067.011 hab.
  • Densidad, 3,92 hab/Km² (mi calculo es de 4,04, imagino que por descontar las masas de agua).
  • Personas con algún porcentaje de sangre indígena, 1.297.345 individuos.

Aplicando los mismos cálculos obtenemos:

Establecemos la relación con Alaska mediante una regla de tres simple diciendo que 0,49 es a 0,07 igual que 3,92 es a X.

X resulta ser de 0,56 habitantes por kilometro cuadrado con algún porcentaje de sangre indígena.

Aplicando ese factor al territorio obtenemos 9.185.896 x 0,56= 5.144.101,76 personas con alguna sangre indígena que debería haber EN TOTAL en Canadá si tuvieran la misma proporción de habitantes que hay en Alaska.

Multiplicar esa cantidad por cinco nos da la que debía ser la población actual si no hubiera habido conquista y colonización alguna, 25.720.508,8 personas con alguna sangre indígena.

Es decir, en base a eso actualmente "sobran" en Canadá un total de 1.297.345-5.144.101,76= - 3.846.756,76 personas con algún porcentaje de sangre indígena habiendo habido colonización y 1.297.345-25.720.508,8= - 24.423.163,8 personas con algún porcentaje de sangre indígena NO habiendo habido colonización.

Dado que los resultados son negativos no se puede decir que "sobren" si no que, hablando con propiedad FALTAN más de 3 millones, casi 4, en un caso y más de 24 millones, casi 24,5, en el otro.

Aparte de asombroso resulta curioso ya que por climatología y ecosistema Canadá, aunque climatológicamente es mucho más benigno, es lo mas similar a Alaska en todo el continente americano, por lo que cabria esperar que fuera el territorio donde al aplicar los datos de Alaska se obtuviera un resultado más similar a la realidad en Alaska, no tan diferente cómo es el caso.

Quizás esa diferencia en los cálculos se deba a la actuación de las Ordenes Religiosas, a los misioneros, durante la conquista y la colonización de esas Españas Americanas, no tan presentes en los EEUU y muchísimo menos en Canadá, así que veamos que sucede con Brasil, colonizado por Portugal, una nación cultural y religiosamente similar a España, tanto qué de hecho fue durante un tiempo también una de las Españas.

Veamos pues Brasil:

  • Superficie, 8.460.417,5 Km² ya sustraídas las masas de agua (lo que les beneficia en el cálculo respecto al total de los territorios que fueron Españas en conjunto).
  • Población, 208.385.000 hab.
  • Densidad, 24,47 hab/Km² (mi calculo es de 24,63 hab/Km²)
  • Población con algún porcentaje de sangre indígena: ~1.000.000 hab. (reconocidos algo más de 400.000 que redondeamos a 500.000, pero cómo estiman qué otros 250.000 pueden haberse "difuminado" trasladándose a las ciudades y afirman qué en las junglas Brasileñas pueden haber hasta unas 63 tribus ocultas de las que se ha tenido alguna noticia pero con las que jamas se ha establecido contacto oficial, qué hemos supuesto qué suman otros 250.000 individuos, casi 4.000 por tribu, hemos agregado ese medio millón adicional que suman ambas estimaciones, lo que duplica la cantidad reconocida que ya habíamos sobreestimado).

Aplicando los mismos cálculos obtenemos:

Establecemos la relación con Alaska mediante una regla de tres simple diciendo que 0,49 es a 0,07 igual que 24,47 es a X.

X resulta ser de 3,4957... que redondeamos a 3,5 habitantes por kilometro cuadrado con algún porcentaje de sangre indígena.

Aplicando ese factor al territorio obtenemos 8.460.417,5 x 3,5= 29.611.461,25 personas con alguna sangre indígena que debería haber EN TOTAL en Brasil si tuvieran la misma proporción de habitantes que hay en Alaska.

Multiplicar esa cantidad por cinco nos da la que debía ser la población actual si no hubiera habido conquista y colonización alguna, 148.057.306,25 personas con alguna sangre indígena.

Es decir, en base a eso actualmente "sobran" en Brasil un total de 1.000.000-29.611.461,25= - 28.611.461,25 personas con algún porcentaje de sangre indígena habiendo habido colonización y 1.000.000-148.057.306,25= - 147.057.306,25 personas con algún porcentaje de sangre indígena NO habiendo habido colonización.

Es decir, a Brasil le FALTAN más de 28,5 millones de personas con alguna sangre indígena habiendo habido colonización y 147 millones no habiéndola.

Por lo tanto no parece ser que el hecho de qué el colonizador sea Católico y envíe misioneros tenga mucho que ver.

Quizás la diferencia resida en qué los EEUU y Canadá están en el hemisferio norte, de clima mucho menos extremado que el hemisferio sur, pese al absurdo que eso implica ya qué un clima menos extremado facilita el poblamiento, o que estamos por un lado calculando sobre un conjunto de 19 países frente a países individuales, así que veamos que pasa al calcular sobre México, un sólo país y que esta en el hemisferio norte.

Veamos pues México:

  • Superficie, 1.915.265 Km² ya sustraídas las masas de agua (lo que les beneficia en el cálculo respecto al total de los territorios que fueron Españas en conjunto).
  • Población, 112.336.538 hab.
  • Densidad, 57 hab/Km² (mi cálculo es de 112.336.538 : 1.915.265 = 58,65 hab/Km², dado que descarto las masas de agua)
  • Población con algún porcentaje de sangre indígena: ~97.732.788 hab. (declara más de 15.000.000 de indígenas "puros").

Aplicando los mismos cálculos obtenemos:

Establecemos la relación con Alaska mediante una regla de tres simple diciendo que 0,49 es a 0,07 igual que 57 es a X.

X resulta ser de 8,14 habitantes por kilometro cuadrado con algún porcentaje de sangre indígena qué con mi cálculo de densidad de 34,58 hab/Km² debería ser tan sólo de 4,94.

Aplicando ese factor al territorio obtenemos 1.915.265 x 8,14= 15.590.257,1 personas con alguna sangre indígena que debería haber EN TOTAL en México si tuvieran la misma proporción de habitantes que hay en Alaska.

A modo de inciso, recordemos que en los datos de México ya se declara la existencia a día de hoy de algo más de 15 millones de indígenas "puros", lo que ya hace previsible el resultado.

Multiplicar esa cantidad por cinco nos da la que debía ser la población actual si no hubiera habido conquista y colonización alguna, 77.951.258,5 personas con alguna sangre indígena.

Es decir, en base a eso actualmente "sobran" en México un total de 97.732.788-15.590.257,1= 82.142.530,9 personas con algún porcentaje de sangre indígena habiendo habido colonización y 97.732.788-77.951.258,5= 19.781.529,5 personas con algún porcentaje de sangre indígena NO habiendo habido Conquista y población española.

Así pues es evidente qué ni calcular individualmente por país ni el hecho de estar en el hemisferio norte explica porque a quienes fueron Españas les "sobran" decenas de millones de personas con algún porcentaje de sangre indígena mientras a quienes no lo fueron les "faltan" decenas e incluso cientos de millones.

¿Quizas es un error basarse en el territorio y basándose en la población se obtendrían resultados diferentes?

Vamos a verlo.

Este cálculo es mucho mas sencillo pues sólo hay que aplicar un "factor de corrección" en base a cuantas personas con algún porcentaje de sangre indígena hay en Alaska por cada poblador y esto se halla diviendo el numero de personas con algún porcentaje de sangre indígena, 104,871 entre su población total, 737.438, 104,871/737.438 = 0,1422099213

Redondeando por lo bajo, 0,14, por lo qué basta tan sólo con multiplicar la población actual de cada país por ese factor y comparar esa cifra con la población con alguna sangre indígena que actualmente tienen.

En las Españas Americanas en conjunto viven unos 414.207.581 de personas, multiplicados por 0,14 nos da 57.989.061,34 y si multiplicamos eso por 5 para calcular una estimación pre-conquista y población española, obtenemos 289.945.306,7.

La población actual con algún porcentaje de sangre indígena es de 229.388.158,36.

  • 229.388.158,36 - 57.989.061,34 = + 171.399.097,02 ("sobran")
  • 229.388.158,36 - 289.945.306,7 = - 60.557.148,34 ("FALTAN")

Nuevamente nos aparece una "falta" y nuevamente quiero apuntar qué ese, en mi opinión, bajo porcentaje de personas con alguna sangre indígena en las Españas Americanas, quizás explicable porqué lo que debería ser un orgullo en algunos casos parece estar mal visto y muchas personas prefieren ocultar que tienen alguna ascendencia indígena o lo desconocen porque sus ancestros lo ocultaron, de ser el porcentaje que yo sostengo, esa "falta" en realidad seria una "sobra" de unos 60 millones, pero sigamos con los cálculos.

El mismo cálculo para los EEUU:

Población, 309.349.689 hab. por 0,14 nos dan 43.308.956,46 qué multiplicado por 5 nos da 216.544.782,3.

La población actual con algún porcentaje de sangre indígena es de ~6.600.000, luego:

  • 6.600.000 - 43.308.956,46 = - 36.708.956,46 ("FALTAN")
  • 6.600.000 - 216.544.782,3 = - 209.944.782,3 ("FALTAN")

El mismo cálculo para Canadá:

Población, 37.067.011 hab. por 0,14 nos dan 5.189.381,54 qué multiplicado por 5 nos da 25.946.907,7.

La población actual con algún porcentaje de sangre indígena es de 1.297.345, luego:

  • 1.297.345 - 5.189.381,54 = - 3.892.036,54 ("FALTAN")
  • 1.297.345 - 25.946.907,7 = - 24.649.562,7 ("FALTAN")

El mismo cálculo para Brasil:

Población, 208.385.000 hab. por 0,14 nos dan 29.173.900 qué multiplicado por 5 nos da 145.586.950.

La población actual con algún porcentaje de sangre indígena estimamos muy generosamente que debe estar en torno a 1.000.000, luego:

  • 1.000.000 - 29.173.900 = - 28.173.900 ("FALTAN")
  • 1.000.000 - 145.869.500 = - 144.869.500 ("FALTAN")

Y, por último, el mismo cálculo para México:

Población, 112.336.538 hab. por 0,14 nos dan 15.727.115,32 qué multiplicado por 5 nos da 78.635.576,6.

La población actual con algún porcentaje de sangre indígena es de 97.732.788, luego:

  • 97.732.788 - 15.727.115,32 = + 82.005.672,68 ("sobran")
  • 97.732.788 - 78.635.576,6 = + 19.097.211,4 ("sobran")

A modo de reflexión:

El holocausto que los nazis (nazi es la contracción de "nacional-socialista") cometieron principalmente contra los judios y que también incluyó a millones de polacos, comunistas (el comunismo es una forma de gestión del socialismo) y otros sectores de la izquierda política (diversas formas de socialismo de sectores divergentes o, dicho de una forma "políticamente correcta", de "diferentes sensibilidades"), homosexuales, gitanos, discapacitados físicos y mentales y prisioneros de guerra soviéticos (los soviets eran unos comités socialistas estructurados piramidalmente bajo la dirección y control del denominado "soviet supremo" cuya finalidad declarada era la gestión del comunismo más "próxima" al pueblo, coordinados por lo general por comisarios políticos que se ocupaban de que se siguieran las directrices marcadas por el partido socialista soviético en la extinta URSS, Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, sistema político tanbién conocido como comunismo) se estima qué exterminó a unos once millones de personas.

Estos cálculos basados en los datos de Alaska, un ámbito geográfico escasamente poblado por la tremenda dificultad que representa desarrollar un grupo humano en esas condiciones tan septentrionales, tremendamente duras climáticamente, arroja cifras basadas en el territorio qué señalan "carencias" de indígenas en los EEUU del orden de 37 millones en el caso de haber colonización y casi 211 millones de no haberla habido, para Canadá más de 3 millones, casi 4, en un caso y más de 24 millones, casi 24,5, en el otro y para Brasil más de 28,5 millones de personas con alguna sangre indígena habiendo habido colonización y 147 millones no habiéndola.

Sumando, a las tres naciones les faltan un total de unos 69 millones de personas habiendo colonización y 383 millones no habiendo colonización.

Aun si concedemos un 50% de error, unos 35 millones en un caso y unos 191 millones en el otro estimando muy por debajo:

Más de tres veces el holocausto en el "mejor" de los casos.

Esto no quiere decir que los colonizadores de los territorios que no fueron Españas exterminasen a ese numero de personas, sólo sirve para señalar que exterminaron al numero suficiente como para qué la cifra calculada sea desproporcionadamente inferior a la calculada, con las mismas proporciones, para las naciones que en su día fueron Españas..

En cuanto al dato estimado de la población que debería haber de no haber existido la colonización, para que pudiese llegar a ser real hay que señalar que como es obvio haría falta que los indígenas americanos desde entonces hasta ahora, permaneciendo aislados y sin contacto con la cultura europea, hubieran avanzado científica y tecnológicamente lo suficiente cómo para poder alcanzar esos niveles de población.

Así qué estos cálculos no nos permiten afirmar que se masacrasen y exterminasen X miles o millones de indígenas.

No obstante, al establecer la comparación con los territorios que si fueron Españas, sirven para hacernos una idea general de si a los indígenas les fue mejor o peor o, si se prefiere, si fueron mejor o peor tratados en unos u otros y, sobre todo, cuanto.

En lo que fueron las Españas Americanas, calculado de la misma forma y con idénticos datos, en un caso nos "sobran" casi 173,5 millones y en el otro, sin conquista y población española, nos "faltarían" algo más de 60 millones, repito que calculado en base a ese porcentaje tan escaso de población con alguna sangre indígena, con el que yo supongo más correcto en ambos casos habría "sobra", de estar yo en lo cierto, supondria que en el primer caso "sobrasen" unos 295 millones y en el segundo "sobrasen" unos 60 millones.

Y quiero volver a resaltar que ese "sobrasen" no implica ni quiere decir que piense o quiera que sobre nadie, antes al contrario, ojalá los españoles con o sin sangre indígena o indígenas puros fuésemos aun más, más unidos y más ricos y que en el resto de territorios que no fueron Españas o dejaron de serlo no hubieran sido tratados ni masacrados así y hoy en día al hacer cuentas no sólo no les "faltasen" los que les faltan si no que les "sobrasen" muchísimos cómo a nosotros.

En cualquier caso la pregunta obvia es porqué existe esa tremenda diferencia entre los territorios que fueron Españas y los que no.

Y la conclusión obvia es qué es porqué, en realidad, pese a todos los crímenes, abusos, desmanes y excesos que pudieron cometer y cometieron (y qué, recordemos, están documentados porque la Corona española dictó Leyes y normas para que no se produjesen y la Justicia española aceptó denuncias y abrió causas y produjo sentencias y dicto condenas y penas contra los infractores y fueron los propios españoles lo que mayoritariamente hicieron esas denuncias) los Conquistadores y pobladores españoles, a la población indígena se la protegió y se la trató muchísimo mejor de lo que se nos pretende hacer creer a causa de las disposiciones tomadas al respecto primero por la Reina Isabel la Católica y el Rey Fernando el Católico y después, aunque no avanzaron en la protección y las medidas sociales con tanta decisión y audacia como los primeros, por el resto de monarcas de la Corona Española.

La validez y exactitud de los datos, todos extraídos de la Wikipedia, y de los cálculos en cuanto a las cifras puede ser más o menos discutible por su exactitud (aunque si los has seguido, comprobado y recalculado tu mismo entenderás que no admiten demasiada discusión) pero lo que es indiscutible son las tendencias y proporciones que se evidencian de ellos:

Si se trata a A, B, C, etc en función de K, los resultados siempre deben tender en todos los casos al mismo sentido, sea positivo o negativo, y cuando esto no es así y todos van en sentido negativo menos E que va en sentido positivo, se hace evidente que E, España, hizo algo mucho mejor que los demás, lo que se opone frontalmente a la famosa e infamante "Leyenda Negra".

 

Recapitulando

Ante esas cifras, no se puede decir que los españoles fuésemos demasiado "eficaces" exterminando pueblos y culturas indígenas...

....a menos qué, pese a lo que se nos ha intentado hacer creer, en ningún momento lo pretendiéramos y qué salvo en casos puntuales qué la Corona intentaba evitar y corregir, en general no fue asi.

¿Nadie se ha parado a pensar en ello?

Pues ya va siendo hora de que se le dedique tiempo y pensamientos a eso.

Prosigamos.

Es casi de risa, y lo seria de no tratarse de excusar una tragedia tal, qué esa diferencia de población se explique o pretenda explicar aduciendo cosas tan peregrinas cómo, por ejemplo, qué los indígenas norteamericanos tardaron unas veinte generaciones en adaptarse inmunológicamente a las enfermedades.

¿En serio?

¿Porqué?

Es decir, si hablásemos de una población aislada y con cero o muy escasa variabilidad genética pues aún podría ser creíble, pero la realidad es que el río Bravo, aparte de no delimitar toda la frontera, no es el Misisipí y esta lleno de zonas que se pueden vadear, así que la población indígena lo ha podido hacer y lo ha hecho durante siglos, milenios, antes de la llegada de Españoles y otros europeos, y mezclarse la de una orilla con la otra y, en consecuencia, es obvio qué los genes y las enfermedades víricas y bacteriológicas de los indígenas del norte han circulado por el sur y los del sur por el norte, así que la resistencia inmunológica de las poblaciones al norte y al sur de esa frontera en buena lógica debería ser muy similar si no idéntica.

Pero al parecer, si hemos de atender a esos argumentos, la frontera norte mexicana confiere extraordinarios poderes inmunológicos del lado sur que, además, se extienden por toda centro y suramérica, con la extraña excepción de Brasil, porqué si no es así no se entiende ese ridículo y absurdo argumento.

Por otro lado, si aceptamos cómo una realidad médica que los indígenas norteamericanos precisaron de veinte generaciones para adaptarse inmunologicamente, también debieron precisar esas veinte generaciones para adaptarse inmunologicamente los indígenas en las tierras que fueron Españas.

Y si no fue así, qué es evidente que no lo fue, hay que preguntarse el porqué.

La resistencia a enfermedades contagiosas se obtiene básicamente sobreviviendo a ellas el tiempo suficiente cómo para que el organismo reaccione y genere los anticuerpos adecuados para combatir cada una de ellas.

Eso, en aquel mundo sin antibióticos ni antivíricos aún, sólo podia suceder en dos casos:

  1. Qué el microorganismo que provocaba la enfermedad estuviese por alguna razón muerto o casi desactivado en el momento del contagio, qué es en lo que se basa el funcionamiento de las vacunas.
  2. Que se atendiese al enfermo bajándole la fiebre, hidratándolo, alimentándolo, etc de forma que se incrementase su tiempo de vida y esperar que ese tiempo extra resultase suficiente para que su organismo se pudiera recuperar.

El primer caso está ligado a la suerte y de darse debió de darse en todos los territorios de forma aleatoria y básicamente por igual.

El segundo caso sólo se podía dar si alguien resistente a la enfermedad en cuestión y sabiendo lo qué se debía hacer se dedicaba a ello.

Cada sobreviviente se hacia más resistente a esa infección y en caso de volver a infectarse sus defensas debilitaban tanto al microorganismo que la provocaba qué si llegaba a infectar con el a otra persona a esta le resultaba mucho más fácil sobrevivir y extender aún más esa resistencia.

Y si eso fue así solo se explica de una forma:

En lo que fueron Españas se cuidaba a los indígenas que enfermaban y en otras partes no y eso es otra cosa que se puede confirmar en los documentos del Archivo de Indias (muchos de ellos y cada vez más cómo hemos dicho ya digitalizados y qué cualquiera puede consultar en linea) donde tambien se encuentran los qué tratan de la fundación de hospitales, dispensarios, casas de socorro y otras instituciones que se ocupaban de la salud de la población, indígenas incluidos y las disposiciones para que eso se hiciese.

También se ha argumentado qué mucha población indígena, al afluir a las grandes ciudades, deja de ser considerada y contabilizada como tal.

¡Cómo si de la frontera norte mexicana para el sur y en toda centro y suramérica no existieran grandes ciudades o los indígenas nativos y las personas con alguna sangre indígena tuvieran vetado vivir en ellas!

Existen al menos 35 ciudades que por si mismas o unidas a su área metropolitana superan el millón y medio de habitantes, por supuesto sin incluir a las brasileñas.

Me pare un argumento tan inconsistente e incoherente que no merece ni perder tiempo desmontándolo mas allá de dejar claro qué, salvo en los países de regimenes socialistas con sistema de gestión sovietica o si se prefiere comunista donde es el estado, o mas bien el partido, quien decide, entre demasiadas otras cosas, donde puedes vivir o a donde puedes ir, en cualquier país libre y democrático una persona, sea por completo o en parte indígena o no, decide donde vive o donde deja de vivir en función de sus preferencias, necesidades y posibilidades y eso es así tanto en los USA o Canadá o Brasil cómo en Argentina, Chile, México, Ecuador, Bolivia, Costa Rica, etc, etc, etc y es sencillamente por ello por lo qué no se puede excusar esa diferencia de población de esa forma.

¡Sólo les falta argumentar que esas diferencias de población se deben a qué los indígenas nativos de los territorios que siguieron bajo dominio español se reproducían como conejos y los de otros territorios no!.

Los hispanos, los latinos, somos todos muy machos y las hispanas, las latinas, además de muy bravas y muy guapas, muy pasionales y entregadas cuando encuentran al que es su hombre pero, ¡caramba!, ¿en serio tanto?.

Disculpar que me lo tome a guasa, rechifla y chirigota pero es qué son argumentos infumables...

¿Nos hemos vuelto todos locos, estamos ciegos o nos encanta ser manipulados y engañados?.

Ahí están las cifras de las estadísticas, buscalas y miralas por ti mismo y piensa en alguna explicación que te cuadre distinta de la mía, sin hacer caso a esos "cantos de sirena" de deficiencias inmunológicas que se dan en una zona y no en otra qué, si no fuese por la frontera establecida por tratados, nadie diría que es distinta, ni a las "fugas" de indígenas para "camuflarse" y ocultarse en las ciudades, nuevamente sólo en los territorios que no fueron Españas y otras zarandajas, majaderías, boludeces, jodas, chingadas o como quiera que se diga en tu España.

Y, por otro lado, ahí están esos simples cálculos que he hecho partiendo de la base de la población con algún porcentaje de sangre indígena actual de Alaska.

¿Es muy aventurado pensar que, de haber podido escoger, gran parte de esos millones que faltan habrían preferido ser españoles?

¿Qué piensas tu a la vista de esto?

¿Qué os habría ido mejor con esos otros pueblos europeos tan "buenos" y tan "amigos" que tanto os colaboraron para induciros, impulsaros y apoyaros para dejar de ser españoles?

Y no hay que perder de vista que todos esos cálculos parten de un dato muy relevante:

Una densidad de población de individuos con algún porcentaje de sangre indígena de tan sólo 0,07 Ind/Km².

Eso significa, para hacerlo muy comprensible, que a cada uno de ellos le corresponden algo mas de 14 Km², un cuadrado de 3,7 x 3,7 kilómetros de lado.

Esa densidad de población es bajísima ahora y lo era en el momento de la Conquista y es por eso que los resultados en lo que fueron Españas son tan favorables:

Porqué en las Españas se protegió y cuido a sus pobladores originales, vuelvo a decir y repetir qué pese a todos los crímenes, desmantes, abusos e injusticias de Conquistadores y pobladores españoles, mientras que en otros territorios cómo los EEUU, Canadá, Brasil y muchos otros del Caribe que no fueron Españas (he obviado entrar en el Caribe por no perdernos en decenas de pequeños casos, pero si eres caribeño no dudes de que en tu isla, sea la que sea, esto es así o incluso peor y que si investigas y haces los cálculos tu mismo lo confirmarás) no sólo no se les protegió y cuidó, si no que directamente se les exterminó.

¿Y si prescindimos de Alaska?

Acabamos de ver cómo deberían ser las poblaciones de personas con alguna sangre indígena en Hiapanoamerica, Mexico, Brasil, los EEUU y Canadá en función de la población con alguna sangre indígena que a día de hoy hay en Alaska y no se hasta que punto eso hará pensar a los hermanos de todas esas tierras que en su día fueron Españas, así que os lo voy contar de otra forma.

Y lo siento por los portugueses, así qué minhas desculpas irmãos.

Brasil empezó a ser colonizado por Portugal en el 1.500, más o menos por las mismas fechas que España comenzó a hacer la América Española ya que la descubrimos en 1.492.

Y si, no uso el termino colonización porque es evidente que no se colonizo, si no qué se ocupó y se trató como a una parte más de España, no cómo una colonia y la consecuencia va a quedar clara.

¿Qué en que me baso para afirmar eso?

En los números, en la población actual qué es algo qué no se puede tergiversar y en el territorio que tampoco admite engaños y tapujos.

Hechos, señores, hechos:

  • Brasil, 8.515.770 Km²
  • Hispanoamerica, superficie, 11.500.073 Km²

Proporción, 1,35 (siguen decimales después de dos ceros).

Eso quiere decir que por cada kilometro cuadrado de Brasil hay aproximadamente 1,35 Km² en Hispanoamerica.

  • Población con algún porcentaje de sangre indígena en Brasil, máximo 1.000.000, un millón de personas.
  • Población con algún porcentaje de sangre indígena en Hispanoamerica, 229.388.158, doscientos veintinueve millones de personas.

Si aplicamos la misma relación que hay entre el territorio ocupado por una y otro:

1.000.000 x 1,35 = 1.350.000

Entre una cantidad y otra hay una diferencia de:

229.388.158 - 1.350.000 = 228.038.158

Doscientos veintiocho millones de personas con alguna sangre indígena que posiblemente no estarían ahí si España hubiera colonizado la España Americana aplicando lo que hizo Portugal.

Pero espera...

Quizás alguien diga qué eso no se puede ver así, que no es justo porque en Brasil esta el Amazonas y la jungla y tal...

Muy bien, pues vamos a igualar por poblacion:

  • Brasil, 208.385.000 hab.
  • Hispanoamerica, 414.207.581 hab.

Proporción, 1,99 (es 1,9877... así que redondeo por arriba)

Si multiplicamos los habitantes de Brasil por 1,99 obtenemos 414.686.150, algo más de 200.000 más de los habitantes de Hispanoamerica, así que el cálculo no es perfecto pero la cosa es tan sangrante que da igual:

1.000.000 x 1,99 = 1.990.000

Vamos a decir dos millones para no calcular mucho más.

Si a los 229 millones de personas con alguna sangre indígena que hay en Hispanoamerica les restamos esos 2 millones quedan 227 millones qué, si España hubiera actuado en la España Americana cómo Portugal en Brasil, no existirían hoy.

Ambos paises estábamos al final de la Edad Media así qué quizás a alguien se le pueda ocurrir que de haber sido descubiertos más tarde les habría ido mejor.

¿Verdad que parece razonable?

Pues ale, vamos a ello:

  • Primera colonia "oficial" británica, Virginia: 1.583
  • Primera colonia "oficial" francesa, Acadia: 1.604
  • España, ya se sabe, 1.492

Primero las proporciones por territorio:

  • Territorio de los EEUU: 9.147.593 Km²
  • Territorio de Canadá: 9.984.670 Km²
  • Territorio de Hispanoamerica: 11.500.073 Km²

Para Inglaterra y luego los EEUU la relación de territorio con Hispanoamerica es de:

11.500.073 : 9.147.593 = 1,257169... redondeemos a 1,26

Por cada kilometro cuadrado de los EEUU hay 1,26 kilómetros cuadrados en Hispanoamerica.

Para Francia e Inglaterra y luego Canadá:

La relación de territorio es:

11.500.073 : 9.984.670 = 1,15177... lo "correcto" seria redondear a 1,15 pero Concedamos el 1,16

Por cada kilometro cuadrado de Canadá hay 1,16 kilómetros cuadrados en Hispanoamerica.

Si la población con algún porcentaje de sangre indígena guardase la misma proporción que en los EEUU sería:

6.600.000 x 1,26 = 8.316.000

Si lo restamos de la población actual con algún porcentaje de sangre indígena en Hispanoamerica:

229.388.158 - 8.316.000 = 221.072.158

Si a los 229 millones de personas con alguna sangre indígena que hay en Hispanoamerica les restamos esos 8 millones 316 mil quedan 221 millones qué, si España hubiera actuado cómo Inglaterra y posteriormente los EEUU , no existirían hoy.

Si la población con algún porcentaje de sangre indígena guardase la misma proporción que en Canadá sería:

1.297.345 x 1,16 = 1.504.920,2

Digamos 1,6 millones de personas con alguna sangre indígena en sus venas que si restamos de los 229 millones en Hispanoamerica nos dan algo mas de 227 millones qué no existirían hoy si los españoles hubiéramos tratado a los indígenas como lo hicieron los franceses e ingleses y posteriormente los canadienses.

Así que resumiendo, a día de hoy no deberían haber estas cifras de personas con algo de sangre indígena en Hispanoamerica si los españoles nos hubiéramos comportado con los indígenas cómo:

  • EEUU: 221 millones menos, sólo habría poco más de 8 millones
  • CANADÁ: 227 millones menos, apenas habría 1 millón y medio
  • BRASIL: 227 millones menos, apenas llegarían a los 2 millones

Repitamos el "truco" y vamos a igualar por población a ver que pasa por si a alguno no tiene claro que la igualación por territorio sea válida:

  • Población de los EEUU: 309.349.689 hab. (censo 2.010, no la estimada para 2.017)
  • Población de Canadá: 37,067,011 hab.
  • Población de Hispanoamerica: 414.207.581 hab.

Veamos las proporciones por población total con los EEUU:

  • Población con algún porcentaje de sangre indígena en los EEUU, ~6.600.000, seis millones seiscientas mil personas, proporción respecto a la población total: 0,021 (0,0213350788)
  • Población con algún porcentaje de sangre indígena en Canadá, máximo 1.297.345, un millón doscientas noventa y siete mil personas, digamos por simplificar qué un millón trescientas mil, proporción respecto a la población total: 0,035 (0,0349999896)
  • Población con algún porcentaje de sangre indígena en Brasil, 1.000.000 un millón de personas, proporción respecto a la población total: 0,005 (0,0047988098)
  • Población con algún porcentaje de sangre indígena en Hispanoamerica, 229.388.158, doscientos veintinueve millones de personas, proporción respecto a la población total: 0,55 (0,5537999991)

Así qué si lo vemos fijándonos en la poblacion, a día de hoy no deberían haber estas cifras de personas con algo de sangre indígena en Hispanoamerica.

Si los españoles nos hubiéramos comportado con los indígenas cómo:

  • Inglaterra, otros y EEUU: 220,3 millones menos, sólo habría poco menos de 8,7 millones de personas con alguna sangre indígena
  • Francia e Inglaterra y CANADÁ: 214,8 millones menos, apenas habrían 14,5 millones de personas con alguna sangre indígena
  • Portugal y BRASIL: 227 millones menos, apenas pasarían de los 2 millones de personas con alguna sangre indígena

Y eso es lo que demuestra y evidencia todo esto:

Qué sin los españoles a día de hoy en Hispanoamerica habría mínimo 215 millones de personas con alguna sangre indígena menos.

¿Tienes 14 o 15 amigos?

¿Tu familia tiene 14 o 15 personas?

Pues imagina que ya no están ahí y estás tan sólo tu porque esa es la proporción aproximada, has de borrar a 14 o 15 por cada uno y seguramente hablas francés.

Y no te quejes porque si hablas inglés la proporción es de 25 o 26 a uno, así que borra a 24 o 25 de tus amigos o de tu familia.

Y si hablas portugués, lo mismo has de unir a todos tus amigos y toda tu familia para borrarlos porque la proporción es 114 o 115 a uno y has de borrar a 113 o 114.

Ahora no me creas, no creas a nadie, busca tu mismo los datos, mira, piensa, haz tus propios cálculos y llega a tus propias conclusiones, a tu propia verdad.

Y creo qué, ya metidos en polémica y puesto a pisar charcos y a molestar a gente, también debemos hablar de los llamados "libertadores".