La sorpresa de Alaska

Enviado por Sombra el Mar, 01/10/2019 - 04:55

¡Compartelo!

La sorpresa de Alaska

Viendo un documental sobre Alaska, capté el dato de qué estuvo prácticamente incomunicada, salvo por mar y via aérea, hasta la construcción de la Autopista Alcan, hoy la Autopista Alaska, en 1.942, durante la Segunda Guerra mundial con la finalidad de poder llevar rapidamente a ella suministros y tropas en caso necesario.

Aunque era sabedor de lo escasamente que fue colonizada Alaska hasta el descubrimiento de oro del Klondike en el Yukon en 1.896 que provocó la fiebre del oro y el posterior descubrimiento de yacimientos de petroleo y diamantes porque, dada su extremada climatologia que no se presta a la agricultura e incluso no es conveniente para la ganadería, salvo por las pesquerias y pieles no era atractiva para los colonizadores, no era realmemte consciente de su prolongado aislamiento y su escasa población que me descubrió ese documental.

Por aquel entonces estaba preparando un articulo sobre la historia de los arcos y las flechas y acababa de releer una obra del Dr. Saxon T. Pope, “Yahi archery”, de 1.918 en la que reencontré la tragedia del exterminio de la tribu Yana en una fecha tan tardía cómo el 1.872.

El tema me indignó y quise escribir unas letras sobre ello y, mientras las escribia, no dejaba de darle vueltas a todos esos datos sobre Alaska.

En suma, en un momento dado caí en la cuenta de que todas esas cosas hacian que su población indigena sea la menos alterada de todo el continente americano, ergo, se podia usar como patrón base para inferir cual deberia de ser la población indígena en cualquier otra parte del continente.

No soy un profesional del tema y no tengo acceso a datos estadísticos de población más allá de los accesibles para cualquiera a traves de medios en la red como la ubicua Wikipedia pero pensé que la exactitud o inexactitud de estos datos era poco relevante ya que mi intencion no era observar diferencias exactas si no, más bien, tendencias ni estaba en mi cabeza publicar nada, tan sólo satisfacer mi curiosidad para mi mismo.

No obstante, los resultados de mis simples cálculos, hechos como he dicho para mi y por pura curiosidad, evidenciaron unas diferencias tales que estimé necesario escribir sobre ello, publicarlo y difundirlo porque jamás habia oído ni leído que nadie hubiera enfocado el tema desde esa perspectiva y porque los resultados son impactantes.

La finalidad de esto, pues, no es ofrecer un estudio especializado que queda fuera de mi capacidad y formación, si no tan sólo señalar el hecho para que personas con la capacidad y formación adecuada se interesen en el tema y lo desarrollen.

Quiero hacer una petición abierta de colaboración para que alguien se ofrezca a realizar una traducción al inglés, ya que eso es algo que supera mi nivel y creo que esta información debería de llegar a todos los indígenas americanos y, en especial, a todos aquellos escasos supervivientes de la parte norte del continente.

También llamo a la reflexión a todos los líderes indigenistas para que revisen sus equivocadas doctrinas porque las verdades que se revelan aquí son tan evidentes y comprensibles qué, de seguir sosteniendo esas falaces doctrinas, caminan directamente a la desacreditación y el ridículo más absolutos y, al menos en mi opinión, el panorama actual requiere de líderes indígenas fuertes y contrastados trabajando en pro de la unidad, no de la disensión.

Esto no niega ninguna atrocidad o abuso que se llegase a producir durante la conquista, liberación, población y desarrollo de las Españas, que a buen seguro las hubo, pero si evidencia que fueron hechos puntuales y no generalizados.

Lo que vamos a ver certifica que España tras descubrir América ciertamente conquisto a algunos pueblos crueles y belicosos, de costumbres inhumanas diría yo, qué liberó de ellos a cientos de otros pueblos, millones de indígenas sometidos, esclavizados y usados cómo víctimas propiciatorias de los sacrificios humanos de esas escasas etnias opresoras, pobló América y facilitó que el número de pobladores indígenas se incrementase, le dio una cultura, una religión y un lenguaje común, se preocupó de la salud y la calidad de vida de esos pobladores originales y, en lugar de "robar" ingentes cantidades de oro, plata y otros metales cómo presenta la infame Leyenda Negra, invirtió esos beneficios en crear infraestructuras que enriquecieron el continente, ciudades, vías de comunicación, puertos, hospitales y, sobre todo, escuelas, institutos, colegios universitarios y universidades que constituyeron el mayor movimiento educativo de la historia de la humanidad.

 

La premisa de mi trabajo es muy simple:

Se puede opinar sobre muchas cosas, se puede tergiversar y manipular la historia, pero existen cosas, evidencias, que no es posible alterar y una de ellas es la poblacion que existe o que no existe en la actualidad.

Y eso es así para Alaska y para cualquier otro lugar del continente americano desde ese lejano norte hasta el extremo sur de la Tierra de Fuego.

Se nos dice que la población indígena de Alaska perdió aproximadamente 4/5 de sus miembros durante la dominación rusa, aunque no he podido encontrar nada de sus perdidas durante la colonización estadounidense.

Los datos que pude recabar sobre Alaska son los siguientes:

Densidad de población: 0,49 hab/km²
Densidad de población que declara ser nativa o tener algún porcentaje de sangre indígena 0,07 nat/Km²
Población total: 737.438
Personas qué declaran ser nativos o tener algún porcentaje significativo de sangre indígena: 104,871
Relación de pobladores totales con indígenas nativos, 7,03:1
Superficie de Alaska, tierra menos masas de agua: 1.717.854 - 236.507 = 1.481.347 km².

 

La población indígena que es y la que pudo ser

Vamos a ver los índices de población indígena actual, incluyendo a las personas con alguna parte de sangre nativa indígena, en las zonas que fueron Españas para poder compararlos con los índices de población indígena actual, incluyendo a las personas con alguna parte de sangre nativa indígena, del resto de territorios ocupados por otros.

La inclusión de las personas con algún porcentaje de sangre indígena viene dada por el hecho de que en Estados Unidos no existe, o al menos yo no la he podido encontrar, una contabilización de "indígenas puros".

Nos vamos a fijar en esos índices porqué en cuanto reflexionamos un poco se hace evidente qué no se pueden manipular demasiado:

La población existente no ha surgido de la nada, al igual qué no se puede hacer aparecer de la nada la que no está ahí.

Quizás sea posible determinar cuantos individuos debía haber hace quinientos años para que a día de hoy exista cada millón de personas que descienden de ellos, no lo se, pero eso no es lo que vamos a ver aquí.

Lo qué vamos a ver aquí, lo que se hace evidente cuando miramos esos índices son las diferencias.

Diferencias tan extremas que no admiten más explicación qué, por un lado, el exterminio de los pobladores originales y, por el otro, la protección de esos pobladores originales.

Es cierto que las poblaciones pueden tener diferentes tasas de crecimiento en diferentes territorios pero, por fortuna, en este caso Alaska nos ofrece una base de cálculo inapelable:

Con la salvedad quizás de la Patagonia y La Tierra de Fuego, no existe en todo el continente americano ningún otro territorio con esa extensión donde sea más difícil hacer crecer una población.

En consecuencia, si en Alaska había mil o un millón de pobladores originales antes del descubrimiento, la conquista y la colonización del continente americano, fuese esa la cantidad que fuese, en cualquier otra parte del continente, en una extensión cualquiera de territorio igual en tamaño que Alaska, debía existir cómo mínimo más o menos la misma cantidad de pobladores.

Y por ello a día de hoy por cada mil descendientes de esos pobladores originales que existen en Alaska deberían haber como mínimo esos mil descendientes de los pobladores originales en cualquier otro territorio.

No vamos a tratar el desplazamiento de pueblos indígenas completos y su confinamiento en las famosas "reservas", auténticos guetos qué, ubicados en las peores y más apartadas tierras, perduran hasta nuestros días, cosa que jamás ocurrió en ninguna España, hecho qué ya se califica por si mismo y qué, además, si se compara con lo dispuesto por los Reyes españoles, qué los poblados indígenas alejados se trajesen junto a los de los pobladores españoles, expone aun más las diferencias y deja claro lo que en un caso fue un proceso de exterminio o, en el mejor de los casos, de segregación y confinamiento y en el otro, el de España, de integración.

No sera necesario para qué se evidencie quien exterminó y quien no y en que medida.

En primer lugar veremos algunos datos globales y luego los veremos desglosados por país.

En la página "Hispanoamérica" de la Wikipedia encontramos los siguientes datos globales para todos los países actuales que en su día fueron Españas:

Superficie, 11.500.073 Km²
Población, 414.207.581 hab.
Densidad, 34 hab/Km² (este dato parece no estar actualizado puesto que 414.207.581/11.500.073 = 36,017821887, redondeando, 36,02 hab/Km²)

No aparece reflejada la superficie de las masas de agua para poder sustraerla del territorio, por lo qué tanto los resultados calculados en función de la superficie serán ligeramente superiores cómo los calculados en base a la densidad de población, lo qué en ambos casos es algo inconveniente para el descargo de España pero aún así y todo no va a ser muy relevante como veremos.

En esa misma página encontramos el dato de qué el 12,53% de la población es "ameriindia", lo que cabe suponer que significa indígena americana, por lo que totaliza 49.704.909,72 personas.

Casi 50 millones de personas (a falta de algo menos de 300.000).

Tambien aparece el dato de qué un 43,38% de la población procede de diversas mezclas de razas, lo que totalizaría 179.683.248,64 personas con mezcla de razas que no es aventurado presumir que mayoritariamente tengan alguna ascendencia indígena.

Casi 180 millones de personas (a falta de algo más de 300.000).

La suma de ambos datos totaliza qué la cantidad de población con algún porcentaje de sangre indígena es de 229.388.158,36 personas.

Casi 230 millones de personas (a falta de algo más de 600.000).

Mi sensación particular, confirmada por otras fuentes, es qué el porcentaje de personas con alguna parte de sangre indígena es realmente en torno al doble, de un 80% a un 90% y aunque, no obstante, para los cálculos sólo utilizaremos ese del 43,38%, quiero dejar constancia de qué para mi debería de ser cómo mínimo de un 85% lo que supondría 352.076.443,85 personas.

Algo más de 352 millones de personas.

Y si a eso añadimos los 49.704.909,72 indígenas nativos, las 352.076.443,85 personas con alguna sangre nativa pasan a ser 401.781.353,57 personas con toda o alguna parte de sangre indígena.

Casi 402 millones de personas (a falta de poco más de 200.000) que descienden en mayor o menor grado de los pobladores originales.

Cómo hemos visto, en Alaska hay una densidad de población de 0,49 hab/Km², y una densidad de 0,07 Ind/Km² (que dado como se registra la población "indígena" en los Estados Unidos, cómo ya hemos dicho, en realidad no son necesariamente "indígenas" si no "personas que declaran tener algún porcentaje de sangre indígena").

Si establecemos la relación mediante una regla de tres simple diciendo que 0,49 es a 0,07 igual que 34 es a X, la densidad de población X resulta ser de 4,8571428571, redondeando, 4,86 habitantes por kilometro cuadrado con algún porcentaje de sangre indígena para que se cumpla la misma proporción existente en Alaska entre personas sin sangre indígena y con alguna sangre indígena.

Aplicando ese factor al territorio obtenemos 11.500.073 x 4,86 = 55.890.354,78 personas con alguna sangre indígena que debería haber EN TOTAL en los países que en su día fueron Españas si tuvieran la misma proporción entre habitantes con algún porcentaje de sangre indígena y sin ninguno que hay en Alaska.

Y hay unos 230 millones de personas según los datos, no sólo los 55 millones que los cálculos dicen que debía haber.

Multiplicar esa cantidad por 5, cómo vimos al hablar sobre Alaska, nos da la que debería ser la población actual si no hubiera habido conquista y población española, suponiendo que las culturas indígenas hubieran alcanzado un nivel de desarrollo homologable, aun si fuera distinto, al actual en temas cómo medicina y salud, agricultura, comunicaciones, producción agrícola y ganadera, distribución y conservación de alimentos, etc, lo que supone un total de 279.451.773,9 personas con alguna sangre indígena.

Es decir, en base a eso actualmente "sobran" en las Españas Americanas un total de 229.388.158,36 - 55.890.354,78 = 173.497.803,58 personas con algún porcentaje de sangre indígena habiendo habido conquista y población española y "faltan" 229.388.158,36 - 279.451.773,9 = - 50.063.615,54 personas con algún porcentaje de sangre indígena NO habiendo habido conquista y población española.

En un caso nos sobran casi 173,5 millones y en el otro, sin conquista y población, NOS FALTAN algo más de 50 millones.

Si el exterminio durante la conquista, la liberación y la población se hubiera ajustado a lo que se nos pretende hacer creer no sobrarían esos 173,5 millones y esa "falta" seria tremendamente mayor.

La "falta" de esos más de 50 millones para mi se explica por ese subestimado porcentaje del 43,38% qué pienso qué debería de ser cómo he dicho de entre un 80%-90%, lo que debería arrojar una suma total de en torno a 350 millones de individuos indígenas o con algún porcentaje de sangre indígena, lo qué, de ser mi impresión correcta, supondria que en el primer caso "sobrasen" unos 295 millones y en el segundo "sobrasen" unos 70 millones, pero dejemos esto tan sólo a título de comentario y sigamos con el tema.

¿Que sucede al calcular lo mismo para los Estados Unidos y para Canadá?

Veámoslo.

 

De los EEUU encontramos estos datos:

Superficie, 8.946.345 Km² ya sustraídas las masas de agua (lo que les beneficia en el cálculo respecto al total de los territorios que fueron Españas en conjunto).
Población, 309.349.689 hab.
Densidad, 34 hab/Km² (mi calculo es de 34,58 hab/Km²).
Población con algún porcentaje de sangre indígena: ~6.600.000 hab. (pueden optar a una serie de beneficios economicos por serlo lo que avala el qué el dato sea bastante fiable, aparte de que he tomado el mejor dato: el peor es de una fuente que da tan sólo unos 4.4 millones).

Aplicando los mismos cálculos obtenemos:

Establecemos la relación con Alaska mediante una regla de tres simple diciendo que 0,49 es a 0,07 igual que 34 es a X.

X resulta ser de 4,8571428571, redondeando, 4,86 habitantes por kilometro cuadrado con algún porcentaje de sangre indígena.

Aplicando ese factor al territorio obtenemos 8.946.345 x 4,86 = 43.479.236,7 personas con alguna sangre indígena que debería haber EN TOTAL en los EEUU si tuvieran la misma relación de habitantes con algún porcentaje de sangre indígena y sin ella que hay en Alaska.

Deberian tener casi 43,5 millones cuando en realidad sólo tienen, en el mejor de los casos, 6,6 millones y, en el peor, 4,4 millones.

Multiplicar esa cantidad por 5 nos da la que debía ser la población actual si no hubiera habido colonización alguna, 217.396.183,5 personas con alguna sangre indígena.

Es decir, en base a eso actualmente "sobran" en los EEUU un total de 6.600.000 - 43.479.236,7 = - 36.879.236,7 personas con algún porcentaje de sangre indígena habiendo habido colonización y 6.600.000 - 217.396.183,5 = - 210.796.183,5 personas con algún porcentaje de sangre indígena NO habiendo habido colonización.

En este caso como ambos resultados son negativos no "sobra" ninguna persona con algún porcentaje de sangre indígena, de hecho en realidad FALTAN casi 37 millones en el caso de haber colonización y casi 211 millones de no haberla habido.

A nosotros hemos visto que nos "sobraban" 173.497.803,58 personas con alguna sangre indígena habiendo conquista y población y nos FALTABAN 50.063.615,54 personas con alguna sangre indígena sin haberla.

A los EEUU les FALTAN "sólo" 36.879.236,7 personas, CASI 37 MILLONES, con alguna sangre indígena habiendo colonización y les FALTAN 210.796.183,5, CASI 211 MILLONES, no habiéndola.

Quiero señalar que estos datos contienen un error notable a favor de los Estadoa Unidos:

La comparacion se hace con Alaska y los datos totales para Estados Unidos contienen los de Alaska.

Para obtener unos resultados realmente ajustados habria que restar el territotio y la poblacion de Alaska, tanto indigena como no indigena, del total de los Estados Unidos y luego efectuar el calculo para el resto.

A titulo meramente orientativo, la proporcion entre pobladores con alguna sangre indigena y sin ninguna es aproximadamente de algo menos de uno a siete.

Si restamoa a la.poblacion total de los Estados Unidos los aproximadamente 0,7 millones que pueblan Alaska, quedan unos 308,6 millones y, aplicando la proporcion de 7 a 1 (algo menos de 1 en realidad) de Alaska en los Estados Unidos debiera haber unos 44 millones de personas con alguna sangre indigena cuando en realidad hay tan solo, aceptando el dato mas favorable, 6,6 millones (con el mas desfavorable, 4,4 millones).

Es evidente que si hacemos el calculo en esas condiciones los resultados serian aún peores para los Estados Unidos.

 

Veamos Canadá.

Superficie, 9.185.896 Km² ya sustraídas las masas de agua (lo que les beneficia en el cálculo respecto al total de los territorios que fueron Españas en conjunto).
Población, 37.067.011 hab.
Densidad, 3,92 hab/Km² (mi calculo es de 4,04, imagino que por descontar las masas de agua).
Personas con algún porcentaje de sangre indígena, 1.297.345 individuos.

Aplicando los mismos cálculos obtenemos:

Establecemos la relación con Alaska mediante una regla de tres simple diciendo que 0,49 es a 0,07 igual que 3,92 es a X.
X resulta ser de 0,56 habitantes por kilometro cuadrado con algún porcentaje de sangre indígena.

Aplicando ese factor al territorio obtenemos 9.185.896 x 0,56 = 5.144.101,76 personas con alguna sangre indígena que debería haber EN TOTAL en Canadá si tuvieran la misma proporción de habitantes que hay en Alaska.

Multiplicar esa cantidad por cinco nos da la que debía ser la población actual si no hubiera habido conquista y colonización alguna, 25.720.508,8 personas con alguna sangre indígena.

Es decir, en base a eso actualmente "sobran" en Canadá un total de 1.297.345 - 5.144.101,76 = - 3.846.756,76 personas con algún porcentaje de sangre indígena habiendo habido colonización y 1.297.345 - 25.720.508,8 = - 24.423.163,8 personas con algún porcentaje de sangre indígena NO habiendo habido colonización.

Dado que ambos resultados son negativos no se puede decir que "sobren" si no que, hablando con propiedad FALTAN más de 3 millones, casi 4, en un caso y más de 24 millones, casi 24,5, en el otro.

Aparte de asombroso resulta curioso ya que por climatología y ecosistema Canadá, aunque climatológicamente es mucho más benigno, es lo mas similar a Alaska en todo el continente americano, por lo que cabria esperar que fuera el territorio donde al aplicar los datos de Alaska se obtuviera un resultado más similar a la realidad en Alaska, no tan diferente cómo es el caso.

Quizás esa diferencia en los cálculos se deba a la actuación de las Ordenes Religiosas, a los misioneros, durante la conquista y la colonización de esas Españas Americanas, no tan presentes en los EEUU y muchísimo menos en Canadá, así que veamos que sucede con Brasil, colonizado por Portugal, una nación cultural y religiosamente similar a España, tanto qué de hecho fue parte de la Hispania romana y durante un tiempo también una de las Españas.

 

Veamos pues Brasil:

Superficie, 8.460.417,5 Km² ya sustraídas las masas de agua (lo que les beneficia en el cálculo respecto al total de los territorios que fueron Españas en conjunto).
Población, 208.385.000 hab.
Densidad, 24,47 hab/Km² (mi calculo es de 24,63 hab/Km²)
Población con algún porcentaje de sangre indígena: ~1.000.000 hab. (Se reconoce la existencia de algo más de 400.000, que redondeamos a 500.000. Al otro medio millón llegamos aceptando que se estima qué otros 250.000 pueden haberse "difuminado" trasladándose a las ciudades y la afirmación de qué en las junglas amazónicas pueden haber hasta unas 63 tribus ocultas de las que se ha tenido alguna noticia pero con las que jamas se ha establecido contacto oficial, que vamos a suponer qué suman otros 250.000 individuos, casi 4.000 por tribu, una cifra a todas luces más que generosa por no decir excesiva, por lo que agregando a ese medio millón adicional que suman ambas estimaciones, se duplica la cantidad reconocida que ya hemos sobreestimado).

Aplicando los mismos cálculos obtenemos:

Establecemos la relación con Alaska mediante una regla de tres simple diciendo que 0,49 es a 0,07 igual que 24,47 es a X.
X resulta ser de 3,4957... que redondeamos a 3,5 habitantes por kilometro cuadrado con algún porcentaje de sangre indígena.

Aplicando ese factor al territorio obtenemos 8.460.417,5 x 3,5 = 29.611.461,25 personas con alguna sangre indígena que debería haber EN TOTAL en Brasil si tuvieran la misma proporción de habitantes que hay en Alaska.

Multiplicar esa cantidad por cinco nos da la que debía ser la población actual si no hubiera habido conquista y colonización alguna, 148.057.306,25 personas con alguna sangre indígena.

En base a eso actualmente "sobran" en Brasil un total de 1.000.000 - 29.611.461,25 = - 28.611.461,25 personas con algún porcentaje de sangre indígena habiendo habido colonización y 1.000.000 - 148.057.306,25 = - 147.057.306,25 personas con algún porcentaje de sangre indígena NO habiendo habido colonización.

Es decir, como los resultados también son negativos, a Brasil le FALTAN más de 28,5 millones de personas con alguna sangre indígena habiendo habido colonización y 147 millones no habiéndola.

Por lo tanto no parece ser que el hecho de qué el colonizador sea Católico y envíe misioneros tenga mucho que ver.

Quizás la diferencia resida en qué los EEUU y Canadá están en el hemisferio norte, de clima mucho menos extremado que el hemisferio sur, pese al absurdo que eso implica ya qué un clima menos extremado facilita el poblamiento, o que estamos por un lado calculando sobre un conjunto de 19 países frente a países individuales, así que veamos que pasa al calcular sobre México, un sólo país y que esta en el hemisferio norte.

 

Veamos entonces México:

Superficie, 1.915.265 Km² ya sustraídas las masas de agua (lo que les beneficia en el cálculo respecto al total de los territorios que fueron Españas en conjunto).
Población, 112.336.538 hab.
Densidad, 57 hab/Km² (mi cálculo es de 112.336.538 : 1.915.265 = 58,65 hab/Km², dado que descarto las masas de agua)
Población con algún porcentaje de sangre indígena: ~ 97.732.788 hab. (declara más de 15.000.000 de indígenas "puros").

Aplicando los mismos cálculos obtenemos:

Establecemos la relación con Alaska mediante una regla de tres simple diciendo que 0,49 es a 0,07 igual que 57 es a X.
X resulta ser de 8,14 habitantes por kilometro cuadrado con algún porcentaje de sangre indígena qué con mi cálculo de densidad de 34,58 hab/Km² debería ser tan sólo de 4,94.

Aplicando ese factor al territorio obtenemos 1.915.265 x 8,14 = 15.590.257,1 personas con alguna sangre indígena que debería haber EN TOTAL en México si tuvieran la misma proporción de habitantes que hay en Alaska.

A modo de inciso, recordemos que en los datos de México ya se declara la existencia a día de hoy de algo más de 15 millones de indígenas "puros", lo que ya hace previsible el resultado.

Multiplicar esa cantidad por cinco nos da la que debía ser la población actual si no hubiera habido conquista y colonización alguna, 77.951.258,5 personas con alguna sangre indígena.

Es decir, en base a eso actualmente "sobran" en México un total de 97.732.788 - 15.590.257,1 = 82.142.530,9 personas con algún porcentaje de sangre indígena habiendo habido colonización y 97.732.788 - 77.951.258,5 = 19.781.529,5 personas con algún porcentaje de sangre indígena NO habiendo habido Conquista y población española.

Quizás alguien debería decírselo al señor presidente mexicano, porque el dato es notable:

Ser España fue tan "malo" para los indígenas de Nueva España que a día de hoy son algo más de 82 millones qué de no haber sido España no estarían ahí y casi 20 millones que de no haber ido los Españoles a conquistarlos, liberarlos de los Aztecas que sometían y esclavizaban y sacrificaban a las otras etnias y a crear ciudades, puertos, universidades, hospitales, carreteras, industria, cultura, etc hoy no estarían ahí.

Así pues es evidente qué ni calcular individualmente por país ni el hecho de estar en el hemisferio norte explica porque a quienes fueron Españas les "sobran" decenas de millones de personas con algún porcentaje de sangre indígena mientras a quienes no lo fueron les "faltan" decenas e incluso cientos de millones.

¿Quizas es un error basarse en el territorio y basándose en la población se obtendrían resultados diferentes?

Vamos a verlo.

 

Por población

Este cálculo es mucho mas sencillo pues sólo hay que aplicar un "factor de corrección" en base a cuantas personas con algún porcentaje de sangre indígena hay en Alaska por cada poblador y esto se halla diviendo el numero de personas con algún porcentaje de sangre indígena, 104,871 entre su población total, 737.438, 104,871 / 737.438 = 0,1422099213

Redondeando por lo bajo, 0,14, por lo qué basta tan sólo con multiplicar la población actual de cada país por ese factor y comparar esa cifra con la población con alguna sangre indígena que actualmente tienen.

En las Españas Americanas en conjunto viven unos 414.207.581 de personas, multiplicados por 0,14 nos da 57.989.061,34 y si multiplicamos eso por 5 para calcular una estimación pre-conquista, liberación y población española, obtenemos 289.945.306,7.

La población actual con algún porcentaje de sangre indígena es de 229.388.158,36.

229.388.158,36 - 57.989.061,34 = + 171.399.097,02 ("sobran")
229.388.158,36 - 289.945.306,7 = - 60.557.148,34 ("FALTAN")

Nuevamente nos aparece una "falta" y nuevamente quiero apuntar qué ese, en mi opinión, bajo porcentaje de personas con alguna sangre indígena en las Españas Americanas, quizás es explicable porqué lo que debería ser un orgullo en algunos casos parece estar mal visto y muchas personas prefieren ocultar que tienen alguna ascendencia indígena o lo desconocen porque sus ancestros lo ocultaron, de ser el porcentaje que yo sostengo, esa "falta" en realidad seria una "sobra" de unos 60 millones.

Es imprescindible qué, si se quiere conocer la verdad, se identifique la ascendencia genética de la totalidad de la población americana y nos dejemos de creencias y mitos para acudir a los hechos.

Quizás usted sea Católico y Cristiano, quizás tan sólo Cristiano, o agnóstico pero esto es igualmente válido en cualquier caso, según se nos cuenta en los evangelios Jesús dijo:

...y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres. Juan 8:31-32

Conocer la verdad es imprescindible para poder formarse un criterio ajustado sobre cualquier tema y, a partir de ello, poder tomar decisiones sin ser manipulados.

Si alguien no entiende eso tiene un serio problema.

Pero sigamos con los cálculos.

 

El mismo cálculo para los EEUU:

Población, 309.349.689 hab. por 0,14 nos dan 43.308.956,46 qué multiplicado por 5 nos da 216.544.782,3.

La población actual con algún porcentaje de sangre indígena es de ~6.600.000, luego:

6.600.000 - 43.308.956,46 = - 36.708.956,46 ("FALTAN")
6.600.000 - 216.544.782,3 = - 209.944.782,3 ("FALTAN")

 

El mismo cálculo para Canadá:

Población, 37.067.011 hab. por 0,14 nos dan 5.189.381,54 qué multiplicado por 5 nos da 25.946.907,7.

La población actual con algún porcentaje de sangre indígena es de 1.297.345, luego:

1.297.345 - 5.189.381,54 = - 3.892.036,54 ("FALTAN")
1.297.345 - 25.946.907,7 = - 24.649.562,7 ("FALTAN")

 

El mismo cálculo para Brasil:

Población, 208.385.000 hab. por 0,14 nos dan 29.173.900 qué multiplicado por 5 nos da 145.586.950.

La población actual con algún porcentaje de sangre indígena estimamos muy generosamente que debe estar en torno a 1.000.000, luego:

1.000.000 - 29.173.900 = - 28.173.900 ("FALTAN")
1.000.000 - 145.869.500 = - 144.869.500 ("FALTAN")

 

Y, por último, el mismo cálculo para México:

Población, 112.336.538 hab. por 0,14 nos dan 15.727.115,32 qué multiplicado por 5 nos da 78.635.576,6.

La población actual con algún porcentaje de sangre indígena es de 97.732.788, luego:

97.732.788 - 15.727.115,32 = + 82.005.672,68 ("sobran")
97.732.788 - 78.635.576,6 = + 19.097.211,4 ("sobran")

 

A modo de reflexión:

Estos cálculos basados en los datos de Alaska, un ámbito geográfico escasamente poblado por la tremenda dificultad que representa desarrollar un grupo humano en esas condiciones tan septentrionales, tremendamente duras climáticamente, arroja cifras basadas en el territorio qué señalan "carencias" de indígenas en los EEUU del orden de 37 millones en el caso de haber colonización y casi 211 millones de no haberla habido, para Canadá más de 3 millones, casi 4, en un caso y más de 24 millones, casi 24,5, en el otro y para Brasil más de 28,5 millones de personas con alguna sangre indígena habiendo habido colonización y 147 millones no habiéndola.

Sumando, a las tres naciones, Estados Unidos, Canadá y Brasil, les faltan un total de unos 69 millones de personas habiendo colonización y 383 millones no habiendo colonización.

Aun si concedemos un exageradisimo 50% de error, unos 35 millones en un caso y unos 191 millones en el otro estimando muy por debajo:

Esto no quiere decir que los colonizadores de los territorios que no fueron Españas exterminasen a ese numero de personas, sólo sirve para señalar que exterminaron al numero suficiente como para qué la cifra registrada en sus censos sea desproporcionadamente inferior a la calculada, con las mismas proporciones, para las naciones que en su día fueron Españas.

En cuanto al dato estimado de la población que debería haber de no haber existido la colonización, para que pudiese llegar a ser real hay que señalar que como es obvio haría falta que los indígenas americanos desde entonces hasta ahora, permaneciendo aislados y sin contacto con la cultura europea, hubieran avanzado científica y tecnológicamente lo suficiente cómo para poder alcanzar y sostener esos niveles de población.

Así qué estos cálculos no nos permiten afirmar que se masacrasen y exterminasen X miles o millones de indígenas.

No obstante, establecer la comparación con los territorios que si fueron Españas, sirve para hacernos una idea general de si a los indígenas les fue mejor o peor o, si se prefiere, si fueron mejor o peor tratados en unos u otros y, sobre todo, cuanto.

En lo que fueron las Españas Americanas, calculado de la misma forma y con idénticos datos, en un caso nos "sobran" casi 173,5 millones y en el otro, sin conquista y población española, nos "faltarían" algo más de 60 millones, repito que calculado en base a ese porcentaje tan escaso de población con alguna sangre indígena, con el que yo supongo más correcto y que también ofrecen otras fuentes distintas de la Wikipedia:

 En ambos casos habría "sobra", de estar yo y esas otras fuentes en lo cierto, supondria que en el primer caso "sobrasen" unos 295 millones y en el segundo "sobrasen" unos 60 millones.

Y quiero volver a resaltar que ese "sobrasen" no implica ni quiere decir que piense o quiera que sobre nadie, antes al contrario, ojalá los españoles con o sin sangre indígena o indígenas puros fuésemos aún más, más unidos y más ricos y que en el resto de territorios que no fueron Españas o dejaron de serlo no hubieran sido tratados ni masacrados así y hoy en día al hacer cuentas no sólo no les "faltasen" los que les faltan si no que les "sobrasen" muchísimos cómo a nosotros.

 

En cualquier caso la pregunta obvia es porqué existe esa tremenda diferencia entre los territorios que fueron Españas y los que no.

Y la conclusión obvia es qué es porqué, en realidad, pese a todos los crímenes, abusos, desmanes y excesos que pudieron cometer y cometieran los conquistadores y pobladores españoles qué, recordemos, están documentados porque la Corona española dictó Leyes y normas para que no se produjesen y la Justicia española aceptó denuncias y abrió causas y produjo sentencias y dicto condenas y penas contra los infractores y fueron los propios españoles los que mayoritariamente hicieron esas denuncias, a la población indígena, comenzando por hacerlos a todos españoles de pleno derecho, conocidos o no conocidos, conquistados o no conquistados, liberados o no liberados aún, se la protegió y se la trató muchísimo mejor de lo que se nos pretende hacer creer a causa de las disposiciones tomadas al respecto primero por la Reina Isabel la Católica y el Rey Fernando el Católico y después, aunque no avanzaron en la protección y las medidas sociales con tanta decisión y audacia como los primeros, por el resto de monarcas de la Corona Española.

A la luz de estos calculos que cualquiera puede hacer por si mismo no cabe otra explicación.

No me crea, no crea a nadie, busque usted la información, haga sus propios cálculos y luego piense en que puede explicar esas diferencias, porqué, desde luego, si todo lo que se cuenta en la Leyenda Negra, si todo por lo que claman los lideres indigenistas fuera realmente así, no obtendría los resultados que yo obtengo ni los que usted va a obtener si se toma la molestia de comprobarlo.

En cuanto a la validez y exactitud de los datos, cómo ya he dicho todos extraídos de la Wikipedia, y de los cálculos en cuanto a las cifras puede ser más o menos discutible por su exactitud (aunque si los ha seguido, comprobado y recalculado por si mismo entenderá que no admiten demasiada discusión) pero lo que es indiscutible son las tendencias y proporciones que se evidencian de ellos:

La logica más elemental dicta que si se trata a A, B, C, etc en función de K, los resultados siempre deben tender en todos los casos en el mismo sentido, sea positivo o negativo, y cuando esto no es así y todos van en sentido negativo menos E que va en sentido positivo, se hace evidente que E, España, hizo algo mucho mejor que los demás, lo que se opone frontalmente a la famosa e infamante "Leyenda Negra".

 

Recapitulando

Ante esas cifras, no se puede decir que los españoles fuésemos demasiado "eficaces" exterminando pueblos y culturas indígenas...

...a menos qué, pese a lo que se nos ha intentado hacer creer, en ningún momento lo pretendiéramos y qué salvo en casos puntuales qué la Corona intentaba evitar y corregir, en general no fue asi.

¿Nadie se ha parado a pensar en ello?

Pues ya va siendo hora de que se le dedique tiempo y pensamientos a eso.

Prosigamos.

Es casi de risa, y lo seria de no tratarse de excusar una tragedia tal, qué esa diferencia de población se explique o pretenda explicar aduciendo cosas tan peregrinas cómo, por ejemplo, qué los indígenas norteamericanos tardaron unas veinte generaciones en adaptarse inmunológicamente a las enfermedades.

¿En serio?

¿Porqué?

Es decir, si hablásemos de una población aislada y con cero o muy escasa variabilidad genética pues aún podría ser creíble, pero la realidad es que el río Bravo, aparte de no delimitar toda la frontera, no es el Misisipí y esta lleno de zonas que se pueden vadear, así que la población indígena lo ha podido hacer y lo ha hecho durante siglos, milenios, antes de la llegada de Españoles y otros europeos, y mezclarse la de una orilla con la de la otra y, en consecuencia, es obvio qué los genes y las enfermedades víricas y bacteriológicas de los indígenas del norte han circulado por el sur y los del sur por el norte, así que la resistencia inmunológica de las poblaciones al norte y al sur de esa frontera en buena lógica debería ser muy similar si no idéntica.

Pero al parecer, si hemos de atender a esos argumentos, la frontera norte mexicana confiere extraordinarios poderes inmunológicos del lado sur que, además, se extienden por toda centro y suramérica, con la extraña excepción de Brasil, porqué si no es así no se entiende ese ridículo y absurdo argumento.

Por otro lado, si aceptamos cómo una realidad médica que los indígenas norteamericanos precisaron de veinte generaciones para adaptarse inmunologicamente, buscando la excusa y la justificación ellos mismos se acusan como vamos a ver, porque también debieron precisar esas veinte generaciones para adaptarse inmunologicamente los indígenas en las tierras que fueron Españas.

Y si no fue así, qué es evidente que no lo fue, hay que preguntarse el porqué.

La resistencia a enfermedades contagiosas, cuando no existen medicinas ni medios para combatirlas, se obtiene básicamente sobreviviendo a ellas el tiempo suficiente cómo para que el organismo reaccione y genere los anticuerpos adecuados para combatir cada una de ellas.

Eso, en aquel mundo sin antibióticos ni antivíricos aún, sólo podia suceder en dos casos:

  1. Qué el microorganismo que provocaba la enfermedad estuviese por alguna razón muerto o casi desactivado en el momento del contagio, qué es en lo que se basa el funcionamiento de las vacunas, inexistentes en aquella época.
  2. Qué se atendiese al enfermo bajándole la fiebre, hidratándolo, alimentándolo, etc de forma que en la medida de los posible se incrementase su tiempo de vida y esperar que ese tiempo extra resultase suficiente para que su organismo pudiera reaccionar y generar de forma natural los anticuerpos necesarios para combatir la enferemedad y que se pudiese recuperar.

El primer caso está ligado a la suerte y de darse debió de darse en todos los territorios de forma aleatoria y básicamente por igual.

El segundo caso sólo se podía dar si alguien resistente a la enfermedad en cuestión y sabiendo lo qué se debía hacer se dedicaba a cuidar a los enfermos y velar por ellos.

Y ese alguien sólo podia ser un español o un indigena que ya hubiera sobrevivido a ella y ganado inmunidad gracias a los cuidados de un misionero o un doctor español.

Cada sobreviviente se hacia inmune o al menos más resistente a esa infección y en caso de volver a infectarse sus defensas debilitaban tanto al microorganismo que la provocaba qué si llegaba a infectar con el a otra persona a esta le resultaba mucho más fácil sobrevivir y extender aún más esa resistencia.

Y si eso fue así y ya hemos visto que sólo pudo ser asi porque la otra posibilidad es aleatoria y debió de darse en norte y sur por igual, solo se explica de una forma:

En lo que fueron Españas se cuidaba a los indígenas que enfermaban y en otras partes no.

Y eso es otra cosa que se puede confirmar en los documentos del Archivo de Indias (muchos de ellos y cada vez más cómo hemos dicho ya digitalizados y qué cualquiera puede consultar en linea) donde tambien se encuentran los qué tratan de la fundación de hospitales, dispensarios, casas de socorro y otras instituciones que se ocupaban de la salud de la población, indígenas incluidos y las disposiciones de la Corona española para que eso se hiciese.

También se ha argumentado qué mucha población indígena, al afluir a las grandes ciudades, deja de ser considerada y contabilizada como tal.

¡Cómo si de la frontera norte mexicana para el sur y en toda centro y suramérica no existieran grandes ciudades o los indígenas nativos y las personas con alguna sangre indígena tuvieran vetado vivir en ellas!

Existen al menos 35 ciudades que por si mismas o unidas a su área metropolitana superan el millón y medio de habitantes, por supuesto sin incluir a las brasileñas.

Me parece un argumento tan inconsistente e incoherente que no merece ni perder tiempo desmontándolo mas allá de dejar claro qué, salvo en los países de regimenes socialistas con sistema de gestión sovietica o si se prefiere comunista donde es el estado, o mas bien el partido, quien decide, entre demasiadas otras cosas, donde puedes vivir o a donde puedes ir, en cualquier país libre y democrático una persona, sea por completo o en parte indígena o no, decide donde vive o donde deja de vivir en función de sus preferencias, necesidades y posibilidades y eso es así tanto en los USA o Canadá o Brasil cómo en Argentina, Chile, México, Ecuador, Bolivia, Costa Rica, etc, etc, etc y es sencillamente por ello por lo qué no se puede excusar esa diferencia de población de esa forma.

¡Sólo les falta argumentar que esas diferencias de población se deben a qué los indígenas nativos de los territorios que siguieron bajo dominio español se reproducían como conejos y los de otros territorios no!.

Los hispanos, los latinos, somos todos muy machos y las hispanas, las latinas, además de muy bravas y muy guapas, muy pasionales y entregadas cuando encuentran al que es su hombre pero, ¡caramba!, ¿en serio tanto?.

Disculpen que me lo tome a guasa, rechifla y chirigota pero es qué son argumentos infumables...

¿Nos hemos vuelto todos locos, estamos ciegos o nos encanta ser manipulados y engañados?.

Ahí están las cifras de las estadísticas, busquenlas y mirenlas por si mismos y piensen en alguna explicación que les cuadre distinta de la mía, sin hacer caso a esos "cantos de sirena" de deficiencias inmunológicas que se dan en una zona y no en otra qué, si no fuese por la frontera establecida por tratados, nadie diría que es distinta, ni a las "fugas" de indígenas para "camuflarse" y ocultarse en las ciudades, nuevamente sólo en los territorios que no fueron Españas y otras zarandajas, majaderías, boludeces, jodas, chingadas o como quiera que se diga en su España.

Y, por otro lado, ahí están esos simples cálculos que he hecho partiendo de la base de la población con algún porcentaje de sangre indígena actual de Alaska.

¿Es muy aventurado pensar que, de haber podido escoger, gran parte de esos millones que faltan habrían preferido ser españoles?

¿Qué piensan ustedes a la vista de esto?

¿Qué les habría ido mejor con esos otros pueblos europeos tan "buenos" y tan "amigos" que tanto colaboraron para inducir, impulsar y apoyar para que dejasen de ser españoles?

Y no hay que perder de vista que todos estos cálculos parten de un dato muy relevante:

Una densidad de población de individuos con algún porcentaje de sangre indígena de tan sólo 0,07 Ind/Km².

Esa densidad de población es bajísima ahora y lo era en el momento de la Conquista, Liberación y Población y es por eso que los resultados en lo que fueron Españas son tan favorables:

Porqué en las Españas se protegió y cuido a sus pobladores indigenas originales, vuelvo a decir y repetir qué pese a todos los crímenes, desmantes, abusos e injusticias que pudieran cometer los Liberadores, que no “conquistadores”, y pobladores españoles, mientras que en otros territorios cómo los EEUU, Canadá, Brasil y muchos otros del Caribe que no fueron Españas (he obviado entrar en el Caribe por no perdernos en decenas de pequeños casos, pero si es caribeño no dude de que en su isla, sea la que sea, esto es así o incluso peor y que si investiga y hace los cálculos por si mismo lo confirmará) no sólo no se les protegió y cuidó, si no que directamente se les exterminó.

En el siguiente artículo veremos que pasa si sacamos a Alaska de la ecuación.